Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Лежачева А.А. (доверенность от 24.12.2024), от акционерного общества «Финансовая холдинговая компания «Империя» Иванниковой К.С. (доверенность от 24.01.2025),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-48642/2022,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Финансовая холдинговая компания «Империя», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. «Ж», пом. 10-Н, оф. 1, ОГРН 1037843123890, ИНН 7825466620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), выразившегося в невключении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом Комитета от 24.12.2021 № 141-П (далее - Перечень на 2022 год), и об обязании Комитета включить объекты недвижимости в Перечень на 2022 год.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 решение от 26.10.2022 и постановление от 16.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 05.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.05.2024 и постановление от 02.12.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Комитет указывает на отсутствие правовых оснований для включения объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых по состоянию на 2022 год налоговая база определяется как кадастровая стоимость; полагает, что представленные Обществом технические паспорта спорных объектов не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического использования объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ссылается на то, что актами обследования от 22.07.2021 и от 01.12.2021 подтверждается несоответствие объектов требованиям статьи 378.2 НК РФ для включения их в Перечень на 2022 год.
От Комитета 16.04.2025 поступила дополнительная письменная позиция, в которой податель жалобы, помимо прочего, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части включения в него нового объекта налогообложения после 1-го числа очередного налогового периода.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 05.05.2024 и постановление от 02.12.2024 без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- нежилого здания площадью 7006,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 22, лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001258:13 (далее - Объект-1, Здание),
- нежилого помещения 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 3-Н, 4-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 15-Н, 17-Н, 20-Н, 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н площадью 4734 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 24, лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001258:204 (далее - Объект-2, Помещение-1),
- нежилого помещения 6-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, ЛК-3, ЛК-4, ЛК-5 общей площадью 2404,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 14/26, лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001258:52 (далее - Объект-3, Помещение-2).
Полагая, что вышеперечисленные объекты отвечают критериям, необходимым и достаточным для отнесения их к объектам недвижимости, облагаемым налогом на имущество по кадастровой стоимости, однако не были включены Комитетом в Перечень на 2022 год, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Возражая против удовлетворения требований, Комитет указал, что в результате проведения мероприятий с целью определения вида фактического использования спорных объектов недвижимости им было установлено, что каждый из них используется Обществом менее чем на 20 процентов от общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что свидетельствуют об их несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций», поэтому такие объекты обоснованно не были включены в Перечень на 2022 год.
В материалы дела представлены акты обследования от 22.07.2021 и от 01.12.2021, в которых Комитет зафиксировал: относительно Объекта-1 - факт использования его площади для размещения офисов и торговых объектов только в части 699,5 кв. м, что составляет 10% от его общей площади (акт обследования от 01.12.2021 № 07-10/2602/1); относительно Объекта-2 - факт использования его площади для размещения офисов только в части 239,4 кв.м, что составляет 5% от его общей площади (акт обследования от 01.12.2021 № 07-10/2604/1); относительно Объекта-3 - факт неиспользования Помещения-2 под офисы (акт обследования от 01.12.2021 № 07-10/2841/1).
В свою очередь Общество представило в материалы дела документы технического учета (инвентаризации) на объекты, настаивая на том, что на большей части площади Здания, Помещения-1 и Помещения-2 предусматривается размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Кроме того, Общество представило пояснения, согласно которым на момент проведения обследования (2021 год) на объектах проводились ремонтные, отделочные работы, необходимые для использования их по назначению, при этом объекты всегда использовались для размещения офисов, на период с 2019 по 2021 год, а впоследствии и на 2023 год объекты были включены Комитетом в соответствующие перечни, налоговая база в отношении которых определялась как их кадастровая стоимость, то есть фактическое их использование не менялось.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как установлено пунктом 3 названной статьи, для целей ее применения административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Следовательно, по смыслу положений статьи 378.2 НК РФ основанием для включения объекта недвижимости в перечень объектов, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости, является его соответствие объективным критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, оценка которых производится уполномоченным органом с учетом их предназначения исходя из технических характеристик, содержащихся в правоустанавливающих документах и документах технического учета (инвентаризации), или фактического использования.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с представленными в материалы дела документами технического учета и инвентаризации: техническими паспортами с ведомостями помещений, кадастровыми паспортами, техническими планами, в том числе с учетом технической документацией, составленной в 2021 году после проведения ремонтных работ, основным назначением объектов является использование их под офисы.
Суды приняли во внимание представленный Обществом расчет кадастрового инженера Ершова Александра Дмитриевича, произведенный на основании ведомостей помещений указанных объектов, из которого следует, что:
- процентное соотношение помещений в Объекте-1, имеющих функцию использования «офисное помещение», к общей площади Здания составляет 57,41%;
- процентное соотношение помещений в Объекте-2, имеющих функцию использования «офисное помещение», к общей площади помещений составляет 76,00%;
- процентное соотношение помещений в Объекте-3, имеющих функцию использования «офисное помещение», к общей площади помещений составляет 77,00%.
Указанный расчет, равно как и документы технического учета (инвентаризации) Комитет при рассмотрении дела не оспорил.
Кроме того, суды учли, что на период с 2019 по 2021 год, а впоследствии и на 2023 год объекты включены Комитетом в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Доказательств, свидетельствующих об ином фактическом использовании Обществом объектов в 2022 году, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что объекты соответствуют критерию, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что они подлежали включению в Перечень на 2022 год.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.
Аргументы Комитета о невозможности внесения изменений в Перечень на 2022 год посредством указания в нем нового объекта налогообложения со ссылкой на положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, предметом судебного исследования и оценки не являлись.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным указать следующее.
Из положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ следует, что перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должен быть определен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу.
Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации относится к объектам, которые могут быть выявлены в текущем налоговом периоде.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в перечень относительно объектов, выявленных в предшествующем налоговом периоде и которые в силу закона подлежали включению в соответствующий перечень.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 05.05.2024 и постановления от 02.12.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 05.05.2024 и постановления от 02.12.2024 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-48642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-48642/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025.
|
