| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А05-11966/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2023 принято к производству заявление Семенцыной Ирины Александровны, ИНН 290707020413, СНИЛС 153-753-677 87, о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 28.12.2023 Семенцына И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Максим Николаевич.
В рамках названного дела о банкротстве Семенцына И.А. 08.08.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы две доли в размере 1/4 каждая в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, пгт. Повенец, ул. Красное Поле, д. 9, кв. 1, с кадастровым номером 10:13:0000000:8774, принадлежащие Семенцыну Денису Сергеевичу и Семенцыной Василисе Сергеевне.
Определением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявление Семенцыной И.А. удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 определение от 03.10.2024 и постановление от 10.12.2024 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Семенцыной И.А., с Семенцыной И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) взыскано 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В суд кассационной инстанции 11.03.2025 поступило заявление Банка, в котором последний просит взыскать с Семенцыной И.А. в пользу Банка 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.
Проверив возможность рассмотрения заявления Банка о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилу части 3 статьи 289 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.
В абзаце восьмом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.
Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку Банк в процессе рассмотрения кассационной жалобы не заявил требование о взыскании расходов по государственной пошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, он не лишен права обратиться с заявлением о распределении названных судебных расходов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
С учетом изложенного производство по заявлению Банка о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о распределении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А05-11966/2023 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
