Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Л.А. - Орловой Д.С. (по доверенности от 09.01.2025),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Людмилы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.60, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Самсонова Людмила Александровна; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023 № 225.
Общество с ограниченной ответственностью «Тульская фармацевтическая фабрика», адрес: 300004, город Тула, Торховский проезд, дом 10, ОГРН 1027100687745, ИНН 7105028574 (далее - Компания), обратилось 19.01.2024 в суд с заявлением о включении требования в размере 13 332 889 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).
Решением от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Самсонова Л.А.
Определением от 09.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 09.10.2024 отменено и по делу принят новый судебный акт. Принят отказ Компании от требования в размере 1 339 699 руб. 35 коп. и производство по обособленному спору в этой части прекращено. Требование Компании в размере 11 993 190 руб. 49 коп. признано обоснованным и включено в реестр, в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.12.2024 и оставить без изменения определение от 09.10.2024.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом были допущены нарушения норм процессуального права: судебное заседание проведено при наличии технических проблем по подключению представителя конкурсного управляющего для участия в нем; необоснованно приняты дополнительные доказательства по делу.
По существу заявленного требования конкурсный управляющий полагает, что документы, приобщенные к материалам дела, безусловным подтверждением наличия заявленной задолженности не являются; реальность правоотношений между Обществом и Компанией не подтверждена; в книгах покупок Общества отсутствуют сведения о взаимоотношениях с Компанией.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований Компания сослалась на заключение с Обществом договора поставки от 19.12.2019 № ПК 19/12/2019 (далее - Договор), по условиям которого Компания (поставщик) приняла на себя обязательства по поставке Обществу (покупатель) лекарственных средств, медицинских изделий, дезинфицирующих средств, предметов и средств личной гигиены, посуды для медицинских целей, предметов и средств, предназначенных для ухода за больными, новорожденными детьми, не достигшими возраста трех лет, очковой оптики и средств ухода за ней, минеральных вод, продуктов лечебного, детского и диетического питания, биологически активных добавок, парфюмерных и косметических средств (далее - Товар).
Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара подлежала определению на основании прайс-листа и фиксации в товарной накладной и счете-фактуре. Оплата Товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней после его получения.
Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к Договору условие об оплате товара изменено и предусмотрена отсрочка по его оплате в течение 130 календарных дней с момента получения Товара.
В подтверждение поставки Товара к заявлению Компания приложены универсально-передаточные документы (УПД) за период с 27.12.2021 до 16.10.2023. Согласно расчету, приведенному в заявлении, задолженность по оплате Товара с учетом частичного платежа на сумму 667 533 руб. 75 коп., составила 13 332 889 руб. 84 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил к кредитору повышенный стандарт доказывания, и посчитал, что Компания не подтвердила реальность поставки Товара, а именно, не представила доказательств фактической передачи товара должнику, в том числе на основании определений об отложении судебного разбирательства от 02.07.2024 и от 30.07.2024.
Суд посчитал, что акт сверки расчетов достаточным подтверждением факта поставки не является, УПД представлены в виде незаверенных копий и подписаны от имени должника неустановленными лицами, в двух УПД отсутствует подпись о принятии Товара.
Не согласившись с определением суда, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.
Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительно к материалам дела частичной выборки документов в подтверждение реальности осуществляемой хозяйственной деятельности. В отношении двух УПД без подписи Компания пояснила, что они не были ей возвращены должником, и отказалась от требования в этой части (на сумму 1 399 699 руб.) Также Компания ходатайствовала о приобщении платежных поручений в подтверждение частичной оплаты Товара должником.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, посчитав их существенными для рассмотрения спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд расценил УПД как надлежащие доказательства факта поставки, отметив, что о фальсификации доказательств не заявлено, на пороки составления этих документов не указано.
Со ссылкой на дополнительно представленные доказательства апелляционный суд заключил, что кредитор реально приобретал товары для их поставки Обществу.
Возражения конкурсного управляющего отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что книги покупок и продаж первичными документами не являются и отсутствие в них сведений о поставках опровергать факт их осуществления не может.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), повышенный стандарт доказывания применяется к аффилированному кредитору.
Кроме того, учитывая, что арбитражный управляющий и иные кредиторы не располагают всей полнотой доказательств в отношении правоотношений между должником и кредитором при проверке обоснованности требований последнего, к кредитору - заявителю в обособленном споре может быть применен повышенный стандарт доказывания в случае представления арбитражным управляющим или возражающими кредиторами доказательств обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений.
В данном случае конкурсный управляющий на аффилированность Компании по отношению к должнику не указал, доводов, которые могли бы поставить под сомнение реальность Договора и факт поставок не привел.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно принял УПД в качестве надлежащего и достаточного подтверждения факта передачи должнику Товара.
Указанный в УПД адрес поставки - Московская область, город Пущино, улица Грузовая, дом 8, соответствует условиям пункта 3.4 Договора о месте поставки Товара.
Ссылке конкурсного управляющего на отсутствие сведений о поставках в книге покупок должника дана надлежащая оценка апелляционным судом. Само по себе это обстоятельство не может опровергать или ставить под сомнение факты поставок Товара.
Учитывая, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в апелляционном суде было заявлено в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами и представить по ним мотивированные возражения в апелляционном суде. Таких возражений не заявлено.
Податель жалобы не обосновал, каким образом принятие апелляционным судом дополнительных доказательств повлекло принятие неправильного судебного акта. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматриваемое обстоятельство не может послужить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие технических препятствий при подключении к онлайн заседанию в суде апелляционной инстанции. Наличие технических сбоев при подключении к иным заседаниям не может подтверждать невозможность подключения в рассматриваемом обособленном споре.
Равным образом, податель жалобы не указал на то, как рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие повлияло на содержание принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.60 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
|
