| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Воробьева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-59804/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб», адрес: 188687, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Бугры, Воронцовский б-р, д. 11, корп. 1, пом. 36-Н, ОГРН 1194704012799, ИНН 4703165042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3н, оф. 224, ОГРН 1177847121253, ИНН 7838067711 (далее - Компания), о взыскании 21 529 991 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01 (в составе цены - сумма гарантийного удержания), 99 769 979 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной с 15.12.2021 по 31.05.2022, 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021.
Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором она просила признать недействительным уведомление от 01.12.2021 № ГП783/21 об одностороннем отказе Общества от договора и взыскать с него 3 499 316 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 389 334 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 18.01.2022 по 13.02.2023.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 21 529 991 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору от 25.01.2021 № ГП-КЛМ-25/01, 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ, начисленной по состоянию на 07.12.2021, 45 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 20.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-59804/2022 оставлены без изменения.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании 372 494 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с заявлением о замене Компании на ее правопреемника - Воробьева П.А. в части взыскания судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 судом произведена замена Компании на ее правопреемника в части взыскания судебных расходов Воробьева П.А.; с Общества в пользу Воробьева П.А. взыскано 372 494 руб. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение суда первой инстанции от 05.06.2024 изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» в пользу Воробьева Павла Александровича 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».
Воробьев П.А. обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2024.
Определением АС СЗО от 13.01.2025 кассационная жалоба Воробьева П.А. как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ была оставлена без движения до 17.02.2025 включительно.
Определением АС СЗО от 18.02.2025 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании абзаца восьмого части 1 статьи 281 АПК РФ.
Воробьев П.А. в порядке статьи 291 АПК РФ обратился с жалобой на определение от 18.02.2025.
По мнению Воробьева П.А., суд кассационной инстанции неправомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением заявителя; податель жалобы представил справку налогового органа от 16.02.2025 о постановке его на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, выписной эпикриз от 03.01.2025 с диагнозом: перелом костей голени, включая голеностопный сустав (характер заболевания: острое, код по МКБ-10: S82).
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки от ее уплаты Воробьев П.А. представил справку налогового органа от 16.02.2025 о постановке его на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход и выписной эпикриз от 03.01.2025 с диагнозом: перелом костей голени, включая голеностопный сустав (характер заболевания: острое, код по МКБ-10: S82).
Между тем, как следует из приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 64 НК РФ, представленных подателем жалобы документов недостаточно для предоставления ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, поскольку Воробьев П.А. не представил подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных своих доходах (пункт 5 предложенного перечня). Кроме того, Воробьев П.А. не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных организациях, подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Статус самозанятого, на который ссылается Воробьев П.А., не освобождает его от подтверждения сведений о своем доходе.
Таким образом, суд был лишен возможности оценить имущественное положение подателя жалобы, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Воробьева П.А. возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом отклонено, суд кассационной инстанции обоснованно определением от 18.02.2025 возвратил кассационную жалобу.
В силу изложенных обстоятельств основания для отмены определения от 18.02.2025 и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 18.02.2025 и удовлетворения жалобы не имеется.
Воробьеву П.А. при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения жалобы и оставлением обжалуемого определения в силе с Воробьева П.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 20 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 по делу № А56-59804/2022 оставить без изменения, а жалобу Воробьева Павла Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Воробьева Павла Александровича (ИНН 782095464643) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 по делу № А56-59804/2022.
| |
