рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самедова Магсуда Худаяр оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-105884/2024, у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Санниковой Екатерины Александровны в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» (далее - «ТПХК «Заря»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, кв. 129, ОГРН 1197847082003, ИНН 4703163302, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник должника - Самедов Магсуд Худаяр оглы. Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 в отношении ООО «ТПХК «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Санниковой Е.А. в сумме 65 793 602 руб. 10 коп., в том числе 64 941 527 руб. 09 коп. основного долга, 618 339 руб. 67 коп. процентов и 233 735 руб. 34 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение суда первой инстанции от 06.12.2024 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Самедов М.Х. оглы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 06.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Самедов М.Х. оглы указал, что: - суды необоснованно не проверили финансовое состояние должника, который не отвечает признакам банкротства и имеет возможность исполнить кредитные обязательства; должник владеет более пятнадцатью ликвидных объектов недвижимости; балансы за 2022, 2021 годы и ранее были положительными; выручка по итогам 2023 года составила более 10 млн руб.; ежемесячно должник получает от арендаторов около 10 млн руб., однако суды данные сведения не запрашивали, а Самедов М.Х. оглы не мог их представить, поскольку отстранен от участия в должнике; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87102/2024 в пользу должника взыскано 47 577 533 руб. 46 коп., что почти на 90% перекрывает задолженность перед Санниковой Е.А.; - если бы Санникова Е.А. имела действительный предпринимательский интерес, то обратила бы взыскание на залоговое имущество, а не подавала в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника; у первоначального кредитора не было оснований уступать Санниковой Е.А. права (требования) к должнику, вытекающие из еще не нарушенных заемных обязательств, кроме того, уступка совершена без предварительного уведомления должника, в то время как ни одним кредитным соглашением не предусмотрено право уступки без такого уведомления, а также выяснения цессионарием финансовых возможностей должника; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Санниковой Е.А. через 2 месяца после приобретения прав (требований) и без предварительного претензионного порядка урегулирования спора с должником; - суд первой инстанции необоснованно отказал Самедову М.Х. оглы в приостановлении производства по делу, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители Самедова М.Х. оглы поддержали доводы кассационной жалобы, представили на обозрение кассационного суда выписки из единого государственного реестра недвижимости в обоснование наличия у должника имущества, достаточного для погашения требования кредитора. Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заслушав представителей Самедова М.Х. оглы, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание неявку в судебное заседание представителя кредитора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |