Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92



3

А56-105884/2024



493/2025-22245(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения кассационной жалобы

28 апреля 2025 года

Дело №

А56-105884/2024

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,  
     при участии от Самедова М.Х. оглы представителей Каретниковой С.В. по доверенности от 04.07.2024 и Прокофьевой С.А. по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самедова Магсуда Худаяр оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-105884/2024,
                                                                  у с т а н о в и л :
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Санниковой Екатерины Александровны в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Территориальный производственно-хозяйственный комплекс «Заря» (далее -                          «ТПХК «Заря»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, кв. 129,           ОГРН 1197847082003, ИНН 4703163302, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник должника - Самедов Магсуд Худаяр оглы.
     Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 в отношении  ООО «ТПХК «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович, в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование Санниковой Е.А. в сумме 65 793 602 руб. 10 коп., в том числе                            64 941 527 руб. 09 коп. основного долга, 618 339 руб. 67 коп. процентов и 233 735 руб. 34 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от             06.03.2025 определение суда первой инстанции от 06.12.2024 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Самедов М.Х. оглы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2024 и постановление от 06.03.2025, принять по делу новый судебный акт.
     В обоснование жалобы Самедов М.Х. оглы указал, что:
     - суды необоснованно не проверили финансовое состояние должника, который не отвечает признакам банкротства и имеет возможность исполнить кредитные обязательства; должник владеет более пятнадцатью ликвидных объектов недвижимости; балансы за 2022, 2021 годы и ранее были положительными; выручка по итогам 2023 года составила более                 10 млн руб.; ежемесячно должник получает от арендаторов около 10 млн руб., однако суды данные сведения не запрашивали, а Самедов М.Х. оглы не мог их представить, поскольку отстранен от участия в должнике; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87102/2024 в пользу должника взыскано                  47 577 533 руб. 46 коп., что почти на 90% перекрывает задолженность перед                 Санниковой Е.А.;
     - если бы Санникова Е.А. имела действительный предпринимательский интерес, то обратила бы взыскание на залоговое имущество, а не подавала в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника; у первоначального кредитора не было оснований уступать Санниковой Е.А. права (требования) к должнику, вытекающие из еще не нарушенных заемных обязательств, кроме того, уступка совершена без предварительного  уведомления должника, в то время как ни одним кредитным соглашением не предусмотрено право уступки без такого уведомления, а также выяснения цессионарием финансовых возможностей должника; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано Санниковой Е.А. через 2 месяца после приобретения прав (требований) и без предварительного претензионного порядка урегулирования спора с должником;
     - суд первой инстанции необоснованно отказал Самедову М.Х. оглы в приостановлении производства по делу, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.
     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
     В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представители                Самедова М.Х. оглы поддержали доводы кассационной жалобы, представили на обозрение кассационного суда выписки из единого государственного реестра недвижимости в обоснование наличия у должника имущества, достаточного для погашения требования кредитора.
     Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
     Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
     В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
     Заслушав представителей Самедова М.Х. оглы, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание неявку в судебное заседание представителя кредитора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства
     Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

     отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Самедова Магсуда Худаяр оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-105884/2024  

на

26 мая 2025 года

на

13

час.

55

мин.

в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4,

зал №

9

, этаж

3

.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Т.В. Кравченко
А.А. Чернышева