Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А42-3219/2024,
у с т а н о в и л:
муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 14; ОГРН 1105107000294; ИНН 5107913161; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а; ОГРН 1025100848630; ИНН 5191501854; далее - Управление) от 16.01.2024 № 051/06/104-12/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Северо-Запада» (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 2Н, 3Н, оф. 105; ОГРН 1107847331767; ИНН 7814480260; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом по результатам проведенного электронного аукциона № 233510791316151070100100460030000244 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения на общественной территории (тротуар по четной стороне пр. Ленина - от пл. Революции до ул. Кондрикова) от 03.04.2023 № 39-2023 на сумму 10 772 494 руб.
Состав, объем, единицы измерения, требования к выполненным подрядчиком работам установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).
По условиям контракта работы выполняются в один этап с 01.06.2023 по 29.08.2023; в срок исполнения контракта (12.10.2023) включен срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, срок приемки с оформлением документа о приемке и оплата заказчиком работ, выполненных в полном объеме.
В связи с невозможностью выполнения работ из-за растительности (высокие кроны деревьев) Общество письмом от 12.07.2023 № 20-77 уведомило заказчика о приостановлении работ.
Учреждение письмом от 23.08.2023 № 12-2198/2023 сообщило о проведении в зоне работ мероприятий по прореживанию деревьев в защитной зоне линий электропередач и предложило приступить к выполнению работ с 25.08.2023.
По результатам повторного осмотра Общество письмом от 19.09.2023 № 19-9 сообщило заказчику, что мероприятия по прореживанию деревьев не завершены.
Учреждение 12.12.2023 направило Обществу требование об уплате неустойки, указав, что работы фактически завершены 12.12.2023, а письмом от 19.12.2023 № 07-3494/23 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения контракта и установило подрядчику десятидневный срок для завершения работ.
Выполненные Обществом работы по устройству системы видеонаблюдения приняты с оформлением сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2023 на сумму 7 337 965 руб. 67 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2023 на указанную сумму и оплачены Учреждением платежными поручениями от 17.04.2023 № 597214, от 17.04.2023 № 597215, от 25.12.2023 № 365214.
Сославшись на односторонний отказ от исполнения контракта, Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 09.01.2024 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Решением Управления от 16.01.2024 № 051/06/104-12/2024 во включении сведений в отношении Общества в РНП отказано.
Учреждение не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).
Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.
При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество предпринимало необходимые действия для исполнения обязательств по контракту.
Как установили суды, срок исполнения контракта установлен до 12.10.2023, Общество 12.07.2023 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по устройству системы видеонаблюдения из-за наличия растительности (высокие кроны деревьев).
На период проведения заказчиком мероприятий по прореживанию зеленых насаждений выполнение работ было приостановлено, продолжить выполнение работ стало возможным 17.09.2023, работы выполнены подрядчиком на 95%.
В материалы дела представлены акты обследования работ за периоды с 07.11.2023 по 14.11.2023, с 17.11.2023 по 21.11.2023, с 30.11.2023 по 04.12.2023, с 12.12.2023 по 19.12.2023, согласно которым подрядчиком выполнены работы по подготовке траншеи под установку трубостоек, установке трубостоек, прокладке сетевого кабеля для камер, прокладке оптического и UTP кабеля на опоры освещения и другие.
Судами также установлено, что согласно акту обследования от 19.12.2023 по состоянию на указанную дату установлены все 98 камер видеонаблюдения и 20 коммутаторов на опоры освещения.
Исходя из этого, суды указали, что Обществом совершены активные действия, направленные на соблюдение Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта.
Установив, что Управление при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП всесторонне исследовало все обстоятельства дела, провело анализ фактического нарушения условий контракта и степени его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А42-3219/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» - без удовлетворения.
|
