Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринколд» Узингер О.Л. (доверенность от 21.04.2025 № 579), от акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» Васильева Д.А. (доверенность от 17.12.2024 № 41),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56_13546/2023, у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Псковский хлебокомбинат», адрес: 180006, г. Псков, Шоссейная ул., д. 1, ОГРН 1026000965638, ИНН 6027008400 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гринколд», адрес: 198335, Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 27/1, кв. 572, ОГРН 1167847445590, ИНН 7807396547 (далее - ответчик), произвести замену компрессорно-конденсаторного блока INNOVA МОАК 460 (Италия) (далее - Оборудование) заводской номер 21-0210688 ненадлежащего качества на новое Оборудование надлежащего качества с необходимой защитой от внештатных ситуаций, с предоставлением гарантийных обязательств на новое Оборудование не менее 12 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию.
Решением суда от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке; принял к рассмотрению уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 081 851,21 руб. стоимости Оборудования с заводским номером 21-0210688, а также 826 240,34 руб. стоимости монтажных и пусконаладочных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда от 30.08.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано. С депозитного счета апелляционного суда истцу возвращено 160 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.12.2024 № 5398 за производство повторной экспертизы.
В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом не установлены объективные причины поломки Оборудования; выводы экспертов, изложенные в заключении от 08.07.2024 № 53/08/12-ТЭ, носят вероятностный характер.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 17.05.2021 заключили контракт № 21-4-1-23 (далее - Контракт) на поставку системы охлаждения готовой продукции (Оборудование) и выполнение монтажных и пусконаладочных работ поставленного Оборудования.
Согласно пункту 9.2 Контракта, в случае выявления в течение гарантийного периода недостатков в Оборудовании и (или) работах, подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранить их в максимально короткие сроки, если эти недостатки не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. Подрядчик дает гарантию на поставленное Оборудование и выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 9.3 Контракта).
После введения 15.11.2021 поставленного Оборудования в эксплуатацию, оно 16.08.2022 вышло из строя. Оборудование (заводской номер 21-0210688) не обеспечивало заданную температуру в камере охлаждения. Вместо требуемой температуры +17/18 °C она составляла +30 °C, что привело к нарушению температурных условий при упаковке изделий, и как следствие, к выпуску брака и финансовым потерям.
Указав на данные обстоятельства, истец направил ответчику письмо от 31.08.2022 № 951 с требованием устранить выявленные неисправности Оборудования в соответствии с гарантийными обязательствами.
Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на несоблюдение истцом правил эксплуатации Оборудования.
В связи с отказом ответчика от исполнения договорных обязательств в части устранения недостатков в работе Оборудования в гарантийный период, а также установления причин поломки поставленного ответчиком Оборудования, истец обратился к специалистам акционерного общества «ЛИПСИЯ».
По результатам оценки состояния Оборудования специалистами АО «ЛИПСИЯ» составлено техническое заключение (письмо от 10.01.2023 № 001-23), в котором сделаны выводы о том, что причинами поломки Оборудования является не нарушение истцом правил эксплуатации, а отсутствие необходимой защиты Оборудования от внештатных ситуаций.
Поскольку ответчик выявленные недостатки Оборудования не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в целях установления причин неисправности Оборудования апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» Гудкову Александру Николаевичу и Макаренко Александру Сергеевичу.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 08.07.2024 № 53/08/12-ТЭ, выявленные в Оборудовании недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине истца.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения спорных недостатков по вине ответчика и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 9.3 Контракта установлен гарантийный срок на поставленное Оборудование и выполненные работы, который распространяется в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки.
При этом в силу пункта 9.2 Контракта подрядчик отвечает за выявленные недостатки в поставленном оборудовании, если эти недостатки не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.
Из материалов дела следует, что при поставке спорное Оборудование и выполненные ответчиком монтажные и пуско-наладочные работы были приняты истцом без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.11.2021 № 22 и актом от 15.11.2021 сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, подписанным заказчиком (истцом) без каких-либо замечаний и возражений.
Истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику для устранения выявленных дефектов и недостатков Оборудования.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах выявленных дефектов, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 08.07.2024 № 53/08/12-ТЭ, принятому апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, причинами выхода из строя Оборудования стало несоблюдение технического обслуживания и нарушение условий эксплуатации (повышенная нагрузка на систему, нарушение рекомендаций производителя, а также недостаточная вентиляция и охлаждение), что является эксплуатационными причинами. Эксперты установили, что Оборудование не имеет дефектов или недостатков, которые могли бы помешать его нормальной эксплуатации, а также каких-либо ошибок в монтаже оборудования, схемных решениях гидравлической и электрической частях, недостатков и дефектов оборудования или его части, возникших по вине ответчика.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его ясным и полным, содержащим ответы на поставленные вопросы и не имеющим неточностей и противоречий, в связи с чем обоснованно заключил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Несогласие истца с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод экспертам истец не заявлял. Сами по себе сомнения истца в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу. Кроме того, заключение экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком Оборудования ненадлежащего качества и ненадлежащем выполнении ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках Оборудования, материалы дела не содержат.
Установив, что поставленное Оборудование эксплуатировалось истцом, выявленные недостатки имели эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования стоимости принятого им качественного товара и надлежащих образом выполненных работ, отказав в удовлетворении исковых требований.
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-13546/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» - без удовлетворения.
|
