Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 29.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-38018/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость», адрес: 109052, Москва, Рязанский проспект, дом 3Б, помещение 8/2, ОГРН 1237700140182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, литера «А», ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 78/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение, содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации от 28.12.2023 № 78922/23/6515587.
Управлением установлено, что между Воробьевой К.Д. и Обществом заключен договор от 12.11.2023 № 2030112300015025 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.
С целью урегулирования взаимоотношений с Заявителем Общество на основании агентского договора от 27.11.2023 № 345, с 17.01.2024 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем Воробьева К.Д. была уведомлена 17.01.2024 посредством направления уведомления по адресу электронной почты, указанному в заявлении на предоставление потребительского микрозайма.
Управление, установив, что Общество направило уведомление о привлечении представителя кредитора для взаимодействия с Воробьевой К.Д. на электронную почту, а не посредством заказной почтовой корреспонденции, при этом в направленном уведомлении отсутствовали обязательные сведения, указанные в части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (номер контактного телефона, сведения о документе, подтверждающем полномочия лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах), 12.03.2024 составило протокол об административном правонарушении № 99/24/78000-АП.
Постановлением Управления от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 78/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, установив нарушение Обществом части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.
В данном случае вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) мотивирован судами, основан на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-38018/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
|
