Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2024 по делу № А42-270/2024,
у с т а н о в и л:
Арбитражный управляющий Мотов Виктор Олегович, ИНН 500403807200 (далее - Управляющий), обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - АС МО) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее - Управление), и заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) Управления Минашкину Евгению Алексеевичу о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.01.2024 № 12/3/247800316478, которым Мотову В.О. отказано в предоставлении в отношении должника - Белоконя Максима Ивановича сведений о зарегистрированных за ним и снятых с учета автомототранспортных средствах и прицепов к ним, наличия различных обременений на эти средства с приложением копий документов.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление предоставить сведения в отношении должника Белоконь М.И., содержащиеся в запросе финансового управляющего Мотова В.О. от 13.01.2024 № 38.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на невозможность идентифицировать, действительно ли Мотов В.О. обратился в органы внутренних дел в качестве финансового управляющего или иное лицо воспользовалось его данными для получения сведений о должнике. Сведения могли быть переданы в электронном виде при условии подписания усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), в ином случае это трактуется как несанкционированное распространение информации. В данном случае спорный запрос был направлен в электронном виде, не имел УКЭП Мотова В.О., содержал только собственноручную отсканированную подпись, принадлежность которой неизвестна, правомерность направления такого запроса суд не оценил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС МО от 10.01.2024 по делу № А42-9198/2023 гражданин Белоконь М.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мотов В.О.
В целях реализации обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Мотов В.О. обратился в ГИБДД Управления с запросом от 13.01.2024 № 38 (в электронном виде) о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним, о снятых с учета с 24.10.2020 по настоящее время, о наличии арестов, залогов, иных обременений с приложением копий соответствующих документов о таких сведениях.
Письмом заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17.01.2024 № 12/3/247800316478 отказано в предоставлении испрашиваемых Мотовым В.О. сведений со ссылками на требования пункта 19 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874 (далее - Правила), в связи с отсутствием на запросе электронной подписи.
Посчитав отказ в предоставлении вышеуказанных сведений незаконным, Мотов В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в Законе № 127-ФЗ и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что праву арбитражного управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику (его супруге(у)) объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
В рассматриваемом случае обязанность по представлению государственными органами сведений финансовому управляющему предусмотрена Законом № 127-ФЗ, а именно статьями 20.3, 213.9.
Правомерность запроса Управляющим рассматриваемых сведений подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил предусмотрено, что в случае представления запроса о выдаче расширенной выписки в электронной форме он должен быть подписан тем видом электронной подписи заявителя, допустимость использования которого установлена Правилами определения видов электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 № 634 «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг».
Суд первой инстанции согласился с правомерностью отказа Управления в предоставлении сведений по запросу Мотова В.О. от 13.01.2024, указав на то, что спорный запрос направлен Управляющим в электронном виде, не имеет электронной подписи Мотова В.О., а содержит только отсканированную собственноручную подпись, принадлежность которой Управлению неизвестна, что исключает ее (подпись) идентификацию с действиями Мотова В.А. как финансового управляющего должника.
Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что в данном случае финансовый управляющий не обращался за получением государственных и муниципальных услуг, а действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. Идентификация финансового управляющего осуществляется на основании данных публичных реестров, сведения о которых являются достоверными. В запросе от 13.01.2024 № 38 имеется ссылка на решение АС МО от 10.01.2024 по делу № А42-9198/2023, которым гражданин Белоконь М.И. признан несостоятельным (банкротом), и его финансовым управляющим утвержден Мотов В.О. К запросу от 13.01.2024 было приложено решение АС МО от 10.01.2024 по делу № А42-9198/2023. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника Белоконя М.И. (дело № А42-9198/2023) опубликовано сообщение от 12.01.2024 № 13394840, в котором отражены сведения о его финансовом управляющем Мотове В.О., в том числе ИНН, СНИЛС, адрес для доставки почтовой корреспонденции, а также адрес электронной почты, совпадающий с адресом электронной почты, с которого Мотовым В.О. был направлен запрос от 13.01.2024 № 38 и который указан в качестве адреса для направления сведений в данном запросе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности в рассматриваемом случае Управлением идентифицировать Мотова В.О. как финансового управляющего гражданина Белоконя М.И. в рамках дела о банкротстве № А42-9198/2023, а электронный адрес, с которого пришел запрос и указанный для направления ответа, принадлежит Управляющему.
Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для отказа в предоставлении запрошенных финансовым управляющим сведений у Управления не имелось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт апелляционного суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2024 по делу № А42-270/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
|
