|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии от акционерного общества «Илатан» представителя Жукова В.Э. по доверенности от 20.03.2025,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» Слончак Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-19282/2023/сд.3 о приостановлении исполнения судебного акта,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авеню» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 по обособленному спору № А56-19282/2023/сд.3 признан недействительным (мнимым) договор займа от 31.08.2021 № 1-АИ/2021, заключенный между ООО «Авеню» и акционерным обществом (далее - АО) «Илатан», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Авеню» 5 500 000 руб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Меркурьева Виктора Михайловича.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 определением от 10.07.2024 отменено, договор займа от 31.08.2021 № 1-АИ/2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Авеню» 5 500 000 руб.
АО «Илатан» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 07.02.2025, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.
Определением суда округа от 10.03.2025 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В жалобе конкурсный управляющий Слончак В.И., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права, просит определение от 10.03.2025 отменить.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий Слончак В.И. указала на следующее:
- заявитель злоупотребил правом на обращение с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку не предпринимал попыток реализации принадлежащего ему имущества для погашения требований кредиторов по исполнительным производствам, не обосновал, по какой причине намеренно не обращался к судебному приставу-исполнителю за снятием обременений, если таковые наложены;
- в отсутствие предоставления встречного обеспечения в соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы ООО «Авеню».
В отзыве на жалобу АО «Илатан» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель АО «Илатан» возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Слончак В.И.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота его исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
В силу части 2 названной статьи исполнение судебного акта приостанавливается кассационным судом при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет кассационного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В силу части 3 той же статьи о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения выносится определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как установлено в части 4 статьи 283 АПК РФ, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда подлежит удовлетворению при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота его исполнения (часть 1) либо при предоставлении заявителем встречного обеспечения (часть 2). Наличие любого из перечисленных условий является основанием для удовлетворения ходатайства.
Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, на которое АО «Илатан» подана кассационная жалоба, последствием недействительности сделки является взыскание с АО «Илатан» в пользу ООО «Авеню» 5 500 000 руб.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта АО «Илатан» ссылалось на затруднительность поворота его исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы, что обусловлено банкротством ООО «Авеню», предполагающим возвращение денежных средств из конкурсной массы с учетом установленной Законом о банкротстве очередности.
Кроме того, заявитель указал на высокий риск собственного банкротства, вызванный наличием в его отношении исполнительных производств на сумму свыше 20 млн руб. Отсутствие приостановления обжалуемого судебного акта и удовлетворение кассационной жалобы в последующем приведет к неэффективному восстановлению права ответчика на возврат денежных средств.
По смыслу части 1 статьи 283 АПК РФ оценка обоснованности обстоятельств, составляющих условия для приостановления, относится к компетенции кассационного суда.
Нахождение ООО «Авеню» в процедуре банкротства является фактом, от доказывания которого заявитель освобожден (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Наличие в Законе о банкротстве специальных правил об очередности погашения требований кредиторов также не ставится под сомнение.
Специальный порядок получения удовлетворения от банкротящегося лица, исключающий индивидуальное погашение требования, в том числе в принудительном порядке через ординарное исполнительное производство, свидетельствует о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также характер спора и баланс интересов сторон, в том числе предполагающий, что принятая мера носит временный характер и подлежит отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
Довод подателя жалобы, касающийся непринятия АО «Илатан» попыток по реализации своих активов для погашения задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению как не относящийся к значимым обстоятельствам при решении вопроса о приостановлении исполнения судебного акта.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении АО «Илатан» правом на обращение с подобным ходатайством, в том числе указывающих на цель затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим Слончак В.И. не приведено.
Более того, истребование меры по приостановлению исполнения судебного акта не может приводить к затягиванию обособленного спора, поскольку мера действует до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-19282/2023/сд.3 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» Слончак Валерии Игоревны - без удовлетворения.
| |
