Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-7732/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 принято к производству заявление Кучиной Светланы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 22.09.2022 Кучина С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.
Определением суда от 21.02.2024 Рязанова О.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 01.04.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве Кучиной С.Н. утвержден Новиков Александр Александрович.
Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 проводимая в отношении Кучиной С.Н. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение от 28.11.2024 в обжалуемой части отменено, Кучина С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, Костромская обл., просп. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить постановление от 25.02.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не освобождать отказать Кучину С.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами в размере 274 928 руб., из которых 138 591,20 руб. - обязательства перед Банком, 82 038,52 руб. - перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», 54 298,28 руб. - перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск».
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Кучина С.Н. в период проведения процедуры банкротства получила пенсионные выплаты в сумме 601 202,41 руб., размер которых на 274 928 руб. превышает прожиточный минимум.
Поскольку указанная сумма не внесена должником в конкурсную массу, Банк полагает, что имеются предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для неприменения в отношении Кучиной С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что финансовый управляющий поздно уведомил Кучину С.Н. о необходимости внесения в конкурсную массу полученных денежные средств в размере, превышающем прожиточный минимум, не исключает недобросовестности поведения самого должника.
В представленном в электронном виде отзыве Кучина С.Н., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность постановления от 25.02.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Кучиной С.Н. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Кучиной С.Н. включены требования трех кредиторов: Банка в размере 178 312,28 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 112 049,09 руб. и ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в размере 42 343,92 руб.
В ходе проведения в отношении Кучиной С.Н. процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в конкурсную массу не поступали, конкурсная масса не сформирована, квартира площадью 40,9 кв. м, находящаяся по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Уемский, Заводская ул., д. 46, является единственным жильем должника, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы. Требования кредиторов не погашались.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены; основания для оспаривания сделок должника не установлены. Кучина С.Н. имеет удостоверение «Ветеран труда Архангельской области», получает пенсию, иные источники дохода у должника отсутствуют.
С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложения о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве Кучиной С.Н., не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Кучиной С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции установил, что за период с 15.10.2022 по 15.07.2024 Кучиной С.Н. получены пенсионные выплаты в размере 601 202,41 руб., что на 274 928 руб. превышает прожиточный минимум.
Судом также установлено, что после возбуждения производства по делу о банкротстве Кучина С.Н. не предпринимала мер по погашению задолженности и не направила денежные средства, превышающие прожиточный минимум, в конкурсную массу.
Банк, ссылаясь на недобросовестное поведение должника по принятию на себя кредитных обязательств без намерения погасить задолженность, ходатайствовал о неприменении в отношении Кучиной С.Н. правил об освобождении от обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестное поведение Кучиной С.Н., выразившееся в уклонении от внесения в конкурсную массу пенсионных выплат в размере, превышающем прожиточный минимум, не позволяют применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем в определении от 28.11.2024 указал на неприменение в отношении Кучиной С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Кучиной С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установил, что уведомление о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума, финансовый управляющий направил должнику только 18.01.2024, в то время как процедура реализации имущества гражданина в отношении Кучиной С.Н. введена 15.07.2022.
Ввиду отсутствия доказательств того, что финансовый управляющий разъяснял должнику необходимость ежемесячного внесения в конкурсную массу денежных средств, получаемых сверх прожиточного минимума, апелляционный суд посчитал, что длительное бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы не может вменяться в вину должнику.
Апелляционный суд также установил, что с заявлением о собственном банкротстве Кучина С.Н. обратилась в арбитражный суд 14.07.2022, то есть спустя более двух лет после заключения договоров потребительского кредита с Банком (29.02.2020).
Согласно объяснениям Кучиной С.Н. в январе 2022 года она была уволена с должности продавца и не смогла найти новую работу.
С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонялся от уплаты задолженности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Кучиной С.Н. правил об освобождении от обязательств, в связи с чем постановлением от 25.02.2025 отменил определение суда первой инстанции от 28.11.2024 в обжалуемой части и освободил Кучину С.Н. исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 25.02.2025, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Кучиной С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с уклонением от внесения в конкурсную массу пенсионных выплат в размере, превышающем прожиточный минимум, не могут быть приняты.
В результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле о банкротстве Кучиной С.Н., при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, апелляционный суд не признал обстоятельства, на которые ссылается Банк, основанием для вывода злостном уклонении Кучиной С.Н. от погашения кредиторской задолженности.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-7732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.
|
