| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 15.05.2025 жалобу Комаревича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу № А42-5357/2023, у с т а н о в и л: Комаревич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, оф. 88, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - Общество) Кукло Алексея Кирилловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Комаревича А.П. 5 168 692 руб. 07 коп.
Решением суда от 22.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Комаревич А.П. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 22.06.2024 и постановление от 04.12.2024, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Определением от 12.02.2025 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комаревича А.П. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу на основании абзаца восьмого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Комаревич А.П. просит отменить определение от 12.02.2025 и принять решение о принятии кассационной жалобы к производству.
Податель жалобы ссылается на выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые предоставили Комаревичу А.П. отсрочку от уплаты государственной пошлины, при этом, указывает податель жалобы, в суды были представлены аналогичные суду кассационной инстанции документы, отличающиеся лишь временным периодом.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64 НК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 1), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Комаревич А.П. представил сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 30.01.2025, согласно которым на имя Комаревича А.П. открыты четыре счета в акционерном обществе (далее - АО) «Российский Сельскохозяйственный Банк», три текущих счета в АО «ТБанк» и четыре текущих счета в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «МТС-Банк».
Судом кассационной инстанции установлено, что согласно справке от 03.02.2025, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», на трех счетах - нулевые остатки, на счете до востребования в наличии 118.02 EUR.
Между тем, как следует из приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 64 НК РФ, представленных подателем жалобы документов недостаточно для предоставления ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, поскольку Комаревич А.П. не представил подтвержденные кредитными организациями о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующим подаче ходатайства. Кроме того, Комаревич А.П. не представил доказательства отсутствия денежных средств на счетах в АО «ТБанк» и ПАО «МТС-Банк».
Таким образом, суд был лишен возможности оценить имущественное положение подателя жалобы, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Комаревича А.П. возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением.
Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли аналогичные документы, удовлетворив заявленные ходатайства, не может быть принят, поскольку выводы суда кассационной инстанции сделаны при правильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку на момент обращения в суд кассационной инстанции с ходатайством Комаревич А.П. не подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть не выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом отклонено, суд кассационной инстанции обоснованно определением от 12.02.2025 возвратил кассационную жалобу.
В силу изложенных обстоятельств основания для отмены определения от 12.02.2025 и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 12.02.2025 и удовлетворения жалобы не имеется.
При изготовлении резолютивной части определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2025 по делу № А42-5357/2023 допущена техническая ошибка (опечатка): в резолютивной части не указан номер дела.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление указанной технической ошибки не влияет на существо вынесенной резолютивной части определения и не изменяет ее содержания. Изготавливая определение в полном виде, суд кассационной инстанции полагает возможным указать номер дела (А42-5357/2023) в рамках которого была рассмотрена жалоба Комаревича А.П. на определение от 12.02.2025.
Руководствуясь статьями 184 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 по делу № А42-5357/2023 оставить без изменения, а жалобу Комаревича Александра Петровича - без удовлетворения.
| |
