Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дтрейд» Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А05-14040/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис», адрес: 163072, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 54, пом. 1, ИНН 2901279986, ОГРН 1162901061553, о признании общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд», адрес: 163015, г. Архангельск, Минская ул., д. 4, кв. 15, ИНН 7801644761, ОГРН 1147847423690 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением суда от 07.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.
Определением от 23.07.2024 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 10.09.2024 конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.
Конкурсный управляющий Шураков Д.А. обратился 04.08.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Соловьевым Владимиром Ильичом, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства - грузового рефрижератора 5759D, 2017 года выпуска, VIN XUL5759D2H0000112, рег.номер У113ОУ72 (далее - рефрижератор).
Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бритвин Роман Владимирович и Синцов Михаил Викторович.
Определением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю. просит отменить определение от 05.07.2024 и постановление от 18.12.2024 и удовлетворить заявление.
Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность оплаты ответчиком рефрижератора и указывает на отсутствие надлежащего оформления платежных документов.
Конкурсный управляющий считает, что суды не дали надлежащую оценку наличию в материалах спора нескольких экземпляров оспариваемого договора от разных дат.
По мнению подателя жалобы, предприниматель Соловьев В.И. должен был возвратить рефрижератор в конкурсную массу, поскольку был осведомлен о том, что транспортное средство находится в споре.
В отзыве Федеральная налоговая служба поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве Бритвин Р.В. выражает несогласие с выводом судов о полной оплате рефрижератора, отрицая получение наличных денежных средств в размере 1 млн.руб.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 05.07.2024 и постановления от 18.12.2024 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество в лице директора Бритвина Р.В. и предприниматель Соловьев В.И. заключили 07.06.2021 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика бывший в употреблении рефрижератор.
В пункте 3 договора стороны согласовали цену рефрижератора в размере 1 450 000 руб.
При этом стороны договора в этот же день, 07.06.2021, заключили соглашение о порядке оплаты по договору от 07.06.2021, согласно которому стоимость рефрижератора составляет 2 450 000 руб., сумму в размере 1 450 000 руб. покупатель оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель оплатил продавцу путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего соглашения. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что цена товара оплачена полностью, претензий по порядку оплаты продавец не имеет.
Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком 1 000 000 руб. в рамках оспариваемой сделки, поскольку ни в кассу, ни на расчетный счет должника указанные средства не внесены. В связи с этим управляющий полагал договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приводил довод о том, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам.
Определением от 24.01.2024 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости рефрижератора по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.
Согласно экспертному заключению № 002-ЭС-2024 рыночная стоимость транспортного средства составила 3 154 904,02 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, придя к выводу о доказанности ответчиком уплаты 2 450 000 руб. по договору купли-продажи.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что предприниматель Соловьев В.И. платежным поручением от 07.06.2021 № 28 перечислил Обществу 1 450 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2021 за грузовой рефрижератор.
Суд округа считает обоснованным и соответствующим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что Общество в лице директора Биркина Р.В., подписав соглашение от 07.06.2021 о порядке оплаты по договору от 07.06.2021, подтвердило факт полной оплаты Соловьевым В.И. стоимости рефрижератора, что прямо и непосредственно следует из положений пунктов 1 и 2 соглашения. Условие соглашения от 07.06.2021 об оплате покупателями приобретаемого рефрижератора в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
Вывод судов о том, что отсутствие в деле доказательств внесения полученных руководителем должника от ответчика наличных денежных средств в кассу или на счет Общества при наличии в материалах дела не опровергнутых Биркиным Р.В. доказательств передачи ему 1 млн.руб., не свидетельствует о неисполнении предпринимателем Соловьевым В.И. обязательства по оплате и не должно влечь для него негативные последствия.
Несоблюдение участниками спорных правоотношений кассовой дисциплины и правил наличных расчетов может служить поводом при наличии к тому законных оснований для применения мер административной и/или налоговой ответственности, но не является основанием для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, приведенные в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению ввиду недоказанности заявителем наличия у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами также обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств заинтересованности Общества и ответчика.
Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции предприниматель Соловьев В.И. представил приемлемые объяснения наличия нескольких экземпляров договора купли-продажи транспортного средства от разных дат, которые получили надлежащую правовую оценку судов.
Таким образом, суд округа не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А05-14040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дтрейд» Дудоладова Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд», адрес: 163015, г. Архангельск, Минская ул., д. 4, кв. 15, ИНН 7801644761, ОГРН 1147847423690, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
