Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92



4

А13-12058/2018



125/2025-23678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело №

А13-12058/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» Гомоновой Н.Д. (доверенность от 27.02.2025),
     рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу                 № А13-12058/2018,

у с т а н о в и л:

     Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Картучеву Ларису Николаевну.
     Определением от 18.02.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Картучева Л.Н.
     Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:
     1. признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:
     - в опубликовании недостоверной информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о предмете торгов, в информации о лоте торгов,
     - в самостоятельном внесении изменений (дополнений) в предмет торгов после поступления заявки от заявителя;
     2. обязать конкурсного управляющего передать победителю торгов - Компании предмет торгов (лот № 1): право требования к Лютикову Павлу Александровичу, основанное на определении Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2023 по делу № А13-12058/2018 в размере 16 604 006,57 руб.;
     3. обязать конкурсного управляющего заключить договор уступки прав требования, в соответствии с заявленной офертой от 05.02.2024.
     Определением от 30.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование».
     Конкурсный управляющий Картучева Л.Н. обратилась в суд с встречным заявлением к Компании о признании торгов по продаже права требования к Лютикову П.А. в размере 1 032 794,74 руб. (идентификационный номер 132830-МЭТС) недействительными.
     Определением от 18.07.2024 встречное заявление конкурсного управляющего принято к производству совместно с заявлением Компании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Электронная Торговая Система».
     Определением от 04.10.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Картучевой Л.Н., выразившиеся в размещении на ЕФРСБ публикации (сообщение №13566489 от 05.02.2024), содержащей недостоверную информацию о предмете торгов, а также во внесении дополнений в предмет торгов после поступления от участника торгов заявки на участие в торгах. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано. Производство по встречному заявлению конкурсного управляющего Картучевой Л.Н. к Компании прекращено.
     Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 04.10.2024.
     Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Определением апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба Компании возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, поскольку Компанией не представлена справка налогового органа, содержащая сведения о наличии у Компании счетов в кредитных организациях.
     Компания 27.01.2025 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 04.10.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
     Определением апелляционного суда от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
     В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 03.02.2025 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
     В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу.
     Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
     Законность определения апелляционного суда от 03.02.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
     Как следует из материалов дела, представитель Компании принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 17.09.2024, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 04.10.2024.
     Определение суда первой инстанции от 04.10.2024 опубликовано 05.10.2024 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет, а также на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области.
     Определение апелляционного суда от 18.12.2024 опубликовано 19.12.2024 в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет, а также на официальном сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
     Компания не обжаловала определение апелляционного суда от 18.12.20204, которым была возвращена первая апелляционная жалоба заявителя на определение от 04.10.2024.
     Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 04.10.2024 только 27.01.2025, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи.
     В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компания указала, что период с даты возвращения первоначальной апелляционной жалобы до ее повторной подачи составил приблизительно месяц (16.12.2024-26.01.2025) без учета больших новогодних праздников, которые в Компании были объявлены выходными днями. Также заявитель указал на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу раньше из-за тяжелого финансового положения, блокировки счетов, наличия большого количества исполнительных производств, при этом Компания искала денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. В настоящее время как указывала Компания, такая сумма для нее является существенной, так как фактическую деятельность Компания не осуществляет, а задействована в разрешении большого количества судебных споров.
     Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что податель жалобы не принял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения. Компания не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от Компании не поступало. Повторно апелляционная жалоба подана Компанией спустя более месяца после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае пропуск срока связан непосредственно с бездействием самого апеллянта, при этом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Компания имела реальную возможность своевременного апелляционного обжалования, которая не реализована по субъективным причинам, которые не могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока. Более того, приведенные причины пропуска срока (организационные) Компания документально не подтвердила.
     Кассационная жалоба Компании на определение апелляционного суда от 03.02.2025 состоит из пяти абзацев, включающих указание на обжалуемый судебный акт (первый абзац), несогласие Компании с указанным судебным актом (второй абзац), ссылку на часть 6 статьи 117, статьи 188, 257-260, 272 АПК РФ (третий абзац) и просительную часть, содержащую просьбу отменить определение от 03.02.2025 (четвертый абзац) и восстановить пропущенный срок (пятый абзац).
     Какие-либо основания, по которым Компания обжалует определение апелляционного суда от 03.02.2025, а также ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в кассационной жалобе отсутствуют.
     Дополнения к кассационной жалобе не поступали.
     Принимая во внимание положения части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Компания не опровергла выводы апелляционного суда, приведенные в обоснование отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
     В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
     Такие причины Компанией не представлены.
     Обстоятельства, препятствовавшие Компании получить в налоговом органе справку о счетах в кредитных организациях в целях подачи в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем не указаны.
     Компания, ссылаясь на финансовые сложности, не позволяющие уплатить государственную пошлину, тем не менее, представила чек по операции от 25.01.2025 об уплате государственной пошлины и платежное поручение от 28.12.2024 на сумму 30 000 руб. (в котором отсутствует отметка о списании).
     При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 117 АПК РФ рассмотрел и дал оценку приведенным заявителем основаниям для восстановления пропущенного срока, сделав обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
     Поскольку в кассационной жалобе не приведены доводы в обоснование требования об отмене определения от 03.02.2025, а безусловные основания к отмене судебного акта отсутствуют, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А13-12058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» - без удовлетворения.
     

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян
М.В. Трохова