Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» Шашеро Г.А. (доверенность от 30.09.2024), от компании «Байрише Ландесбанк» (Bayerische Landesbank) Покрышкина Н.А. (доверенность от 06.11.2023) и Тумановой Е.М. (доверенность от 06.11.2023),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Байрише Ландесбанк» (Bayerische Landesbank) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-90987/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Воровского, дом 18а, этаж 3, помещение 306, ОГРН 5167746407054, ИНН 9705082619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании «Байрише Ландесбанк» (Bayerische Landesbank), Германия, регистрационный номер HRA 76030 (далее - Банк), в котором просило:
- запретить Банку инициировать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате против Общества из и в связи с банковскими гарантиями от 30.07.2021 № 732030NBGA2107, 732031NBGA2107, от 20.09.2021 № 732132NBGA2109, выданными Банком Обществу (далее - Гарантии);
- запретить Банку продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам из и в связи с Гарантиями в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса в рамках дела № CL-2024-000087 по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации (далее - РФ);
- обязать Банк в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу принять все зависящие от Банка меры (включая подачу заявления об отмене и другие), направленные на отмену действия приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087;
- запретить Банку инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением разбирательств в компетентных судах РФ, против Общества за пределами РФ в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из и в связи с Гарантиями, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов РФ;
- запретить Банку получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения из и в связи с Гарантиями, за исключением решений судов РФ, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов;
- взыскать с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере 270 524 027,05 евро и 2 639 781,44 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты в случае неисполнения Банком любого из перечисленных запретов.
Определением от 27.01.2025 с учетом определения от 29.01.2025 об исправлении опечатки суд запретил Банку: инициировать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате против Общества из и в связи с Гарантиями; продолжать любые разбирательства против Общества в государственных судах Великобритании по спорам из и в связи с Гарантиями в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса в рамках дела № CL-2024-000087 по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах РФ; инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением разбирательств в компетентных судах РФ, против Общества за пределами РФ в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из и в связи с Гарантиями, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов РФ; получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения против Общества из и в связи с Гарантиями, за исключением решений судов РФ, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов.
Кроме того, суд возложил на Банк обязанность в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу принять все зависящие от Банка меры (включая подачу заявления об отмене и другие), направленные на отмену действия приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087.
В случае неисполнения Банком любого из перечисленных запретов суд определил взыскать с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере 270 524 027,05 евро и 2 639 781,44 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе на указанное определение суда первой инстанции Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и либо оставить заявление Общества без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявления Общества.
Банк настаивает на том, что заявление Общества следует оставить без рассмотрения ввиду наличия в Гарантиях (пункт 12) арбитражной оговорки и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа Общества к правосудию на территории иностранного государства.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего: требование о возложении на Банк обязанности принять меры, направленные на отмену действия приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087, является незаконным, поскольку разбирательство в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087 завершено в июне 2024 года, при этом статья 248.2 АПК РФ не предусматривает возможности отзывать вступивший в законную силу судебный акт в завершившемся разбирательстве; требование о запрете инициировать новые разбирательства по Гарантиям является незаконным в связи с отсутствием доказательств намерения их инициировать; требование о запрете Банку получать и приводить в исполнение иностранные решения по Гарантиям является незаконным, поскольку не входит в перечень требований, которые могут быть заявлены в порядке статьи 248.2 АПК РФ; требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение запрета инициировать разбирательства является незаконным, поскольку в отношении будущих разбирательств не известен размер исковых требований, поэтому невозможно рассчитать и установить соразмерный размер неустойки.
Банк также не согласен с определенным судом размером судебной неустойки.
В судебном заседании представители Банка поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и консорциум без образования юридического лица (подрядчик; далее - Консорциум), состоящий из компании «Линде ГмбХ» (Linde GmbH), Германия, и общества с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис»), заключили контракт от 07.07.2021 № КГС-05/099-2021 на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства (далее - Контракт ГПЗ).
В дальнейшем, 09.09.2021, между Обществом (заказчиком) и Консорциумом (подрядчиком) заключен контракт № КГС05/137-2021 на строительство завода по переработке сжиженного природного газа (далее - Контракт СПГ).
В обеспечение исполнения обязательств компании «Линде ГмбХ» перед Обществом по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ Банк выдал Гарантии.
Общество направило компании «Линде ГмбХ» уведомление от 23.09.2022 № КС-03/7271 о расторжении Контракта ГПЗ и уведомление от 07.04.2023 № КС-03/2572 о расторжении Контракта СПГ, сославшись на существенное нарушение компанией «Линде ГмбХ» условий Контракта ГПЗ и Контракта СПГ и потребовав, в частности, по Контракту ГПЗ возвратить 946 543 608 евро неотработанного аванса и уплатить 25 758 246 евро и 7 609 185 412 руб. в возмещение убытков, по Контракту СПГ возвратить 738 215 533,76 евро неотработанного аванса и уплатить 14 742 047 006 руб. 11 коп. в возмещение убытков.
Компания «Линде Гмбх» оставила требования Общества без удовлетворения.
Общество 26.10.2022 и 26.04.2023 обратилось к Банку с требованиями о выплате денежных сумм, предусмотренных Гарантиями, обеспечивавшими исполнение обязательств компании «Линде ГмбХ» перед Обществом по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ, в общем размере 270 524 027,05 евро. Данные суммы должны были компенсировать невозвращенные авансы по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ.
В ответах на данные требования Банк указал на невозможность перечисления Обществу денежных средств по соответствующим Гарантиям ввиду ограничений, предусмотренных санкциями Европейского Союза (далее - ЕС).
С соблюдением претензионного порядка урегулирования спора Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании денежных сумм, предусмотренных Гарантиями, и процентов за просрочку осуществления выплат по Гарантиям (дело № А56-83241/2023).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-83241/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования Общества удовлетворены. При этом суды указали, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 248.1 АПК РФ.
В обоснование настоящего заявления Общество указало, что Банк отказал удовлетворять требования по Гарантиям со ссылкой на санкции ЕС, при этом инициировал разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате о признании действительности и исполнимости арбитражной оговорки в Контракте СПГ, о признании исключительной компетенции английского суда по спору из Гарантий, о признании нарушения Обществом арбитражной оговорки в связи с инициированием разбирательства в РФ, о признании наличия запрета для Банка осуществлять платежи по Гарантиям в связи с санкциями ЕС, о признании отсутствия обязанности Банка удовлетворять любые требования Общества по Гарантиям.
Кроме того, отметило Общество, Банк инициировал разбирательство в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса о запрете Обществу продолжать разбирательства в РФ (антиисковый запрет).
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, предоставляют ему право на обращение в российский арбитражный суд с требованием о запрете Банку инициировать и продолжать судебное разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ.
Банк просил оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 12 Гарантий любые споры, возникающие на основании Гарантий или в связи с ними, которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с указанным Арбитражным регламентом. Местом арбитража является г. Париж. Банк также указал, что действующие санкции не ограничивают доступ заявителя к правосудию, не затрагивают его репутацию и не влияют на беспристрастное рассмотрение спора. Кроме того, Банк просил принять во внимание, что исполнимость арбитражного соглашения подтверждена поведением заявителя, который на протяжении многих месяцев активно участвует в арбитражном разбирательстве, заявляет процессуальные ходатайства и осуществляет иные процессуальные действия по защите своих прав в рамках арбитража.
В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором РФ или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории РФ, к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и/или союзом и/или государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и/или союзом и/или государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и/или союза в отношении граждан РФ и российских юридических лиц.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ, в целях главы 32 указанного Кодекса к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и/или союзом и/или государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и/или союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в частности, граждане РФ, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и/или союзом и/или государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и/или союза применяются меры ограничительного характера.
На основании части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов РФ применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории РФ, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.
В силу пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ.
Частью 1 статьи 248.2 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, в порядке, установленном указанной статьей.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».
Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории РФ.
Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
Как предусмотрено частью 8 статьи 248.2 АПК РФ, в определении о запрете или об отказе в запрете стороне инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, должны содержаться: 1) наименования заявителя и лица, в отношении которого выносится запрет; 2) сведения о требованиях, которые могут быть предъявлены в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, либо сведения о конкретном разбирательстве в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, в отношении которых устанавливается запрет; 3) указание на удовлетворение заявления о запрете лицу инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, либо на отказ в удовлетворении такого заявления.
В части 10 статьи 248.2 АПК РФ указано, что арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, и понесенных стороной спора судебных расходов.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка об оставлении заявления без рассмотрения, отметив, что заявитель (Общество) является российским юридическим лицом, в отношении которого иностранными государствами применяются меры ограничительного характера, следовательно, российский арбитражный суд обладает исключительной компетенцией по рассмотрению таких споров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд признал доказанным влияние введенных ЕС мер ограничительного характера как на сами спорные правоотношения, возникшие из Гарантий, так и на доступ Общества к правосудию по таким правоотношениям в соответствии с условиями заключенного между Обществом и Банком арбитражного соглашения.
При таком положении суд удовлетворил заявление Общества о запрете Банку инициировать и продолжать разбирательства в иностранных государственных судах и арбитражах (третейских судах), связанные с отношениями сторон, вытекающими из Гарантий, получать и приводить в исполнение решения соответствующих судов, а также о возложении на Банк обязанности принять все зависящие от него меры к отмене приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087 и о присуждении Обществу судебной неустойки в размере 270 524 027,05 евро и 2 639 781,44 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты, подлежащей взысканию с Банка в случае неисполнения им обжалуемого определения.
При этом суд, посчитав обоснованным довод Банка о том, что в заявленной Обществом формулировке запрет может быть истолкован как препятствующий подаче Банком исков в связи с Гарантиями к иным лицам, не только к Обществу, в целях устранения данной неясности указал, что запрет касается возбуждения дел только против Общества, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого определения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022.
В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.
В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.
Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.
В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023.
При таком положении, вопреки утверждению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Довод Банка об отсутствии у него намерения инициировать какие-либо иные разбирательства по поводу Гарантий в иностранных судах и арбитражах отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения. Основанием для вынесения соответствующего запрета по смыслу статьи 248.2 АПК РФ является среди прочего доказанность самой возможности инициирования подобных разбирательств.
В свете приведенных Обществом и не опровергнутых Банком обстоятельств, включая уже инициированное последним разбирательство о вынесении антиискового запрета, а также наличие спора в российском суде, с компетенцией которого Банк не согласен, о взыскании с Банка денежных средств, суд первой инстанции признал такую возможность доказанной, и суд округа не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.
При этом указание в обжалуемом определении на запрет инициировать и продолжать любые споры из и в связи с Гарантиями суд кассационной инстанции признает отвечающим требованиям пункта 2 части 8 статьи 248.2 АПК РФ.
Следует отметить, что при реальном отсутствии у Банка намерения инициировать соответствующие разбирательства в иностранных судах и арбитражах спорный запрет не приведет к нарушению его прав.
Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования запретить получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения против Общества из и в связи с Гарантиями, за исключением решений судов РФ, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов, а также принять все зависящие от Банка меры к отмене приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087.
Отсутствие в статье 248.2 АПК РФ конкретного указания на допустимость подобных способов защиты, сопряженных с прямо предусмотренным статьей 248.2 АПК РФ способом защиты и направленных на его реализацию, не исключает удовлетворение соответствующих требований, так как статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен открытый перечень способов защиты.
Требование принять меры к отмене приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087 также верно признано судом первой инстанции исполнимым. Допустимость обращения Банка с заявлением об отмене такого приказа подтверждается представленным Обществом заключением относительно содержания английского права, при этом обязанность обеспечить вынесение иностранным судом того или иного судебного акта или получить его на Банк не возлагалась.
Переоценка справедливости и соразмерности суммы присужденной судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ судебной неустойки не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
При этом установленный указанной нормой верхний предел суммы судебной неустойки судом первой инстанции не нарушен, поскольку присужденная неустойка не превышает размера потенциальных требований Банка о возврате денежных средств, уплаченных Обществу (взысканных в его пользу) по Гарантиям.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены определения от 27.01.2025, судом кассационной инстанции не установлено.
Иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-90987/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Байрише Ландесбанк» (Bayerische Landesbank) - без удовлетворения.
|
