Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» Дубровкина А.М. (доверенность от 14.01.2025), от товарищества с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж» Жукова А.А. (доверенность от 20.02.2025),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-27820/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 27, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1167847425426, ИНН 7842120686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж», адрес: 021500, Казахстан, Акмолинская область, город Степногорск, 6-й микрорайон, дом 26, квартира 37, БИН 120540014253 (далее - Товарищество), о взыскании 735 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 05.06.2023 № 03/06-23 - ПНР/ЛЛ (далее - Договор), 149 450 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.1 Договора за нарушение срока выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузалес», адрес: 167981, Республика Коми, город Сыктывкар, 1-я Промышленная улица, дом 8, ОГРН 1021101006630, ИНН 1112003481 (далее - ООО «Лузалес»).
Решением суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по Договору документы, подписанные между Товариществом и ООО «Лузалес», а именно: акт комплексного опробования оборудования от 29.10.2023 № 1, благодарственное письмо от 30.05.2024, при этом не учли, что в материалах дела отсутствуют подтверждения уклонения Общества от приемки выполненных работ, а также то, что ООО «Лузалес» не является собственником оборудования и, следовательно, конечным заказчиком работ.
По мнению подателя жалобы, со стороны Товарищества имеет место злоупотребление правом, выразившееся в установлении прямых отношений с третьим лицом.
Податель жалобы настаивает на том, что оплате подлежат только те работы, которые выполнены надлежащим образом и предъявлены в соответствии с условиями Договора, а вследствие неисполнения подрядчиком (Товариществом) указанных обязанностей заказчик (Общество) был лишен возможности провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков.
При таком положении Общество считает, что в отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по Договору уплаченный им Товариществу аванс является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату Обществу.
Общество также полагает ошибочным вывод судов о том, что подрядчиком не была допущена просрочка выполнения работ.
В отзыве Товарищество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Товарищество также заявило ходатайство о взыскании с Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и возражал против удовлетворения ходатайства Товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, считая достаточным 20 000 руб. В свою очередь представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
ООО «Лузалес» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Товарищество (подрядчик) обязалось по поручению Общества (заказчика) выполнить работы по пуску и пусконаладке оборудования (турбогенератора HOWDEN MONO AFA 6 G6b (4.366.053), генератора SGH-063/04S4-105SO), расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, 2-я Промышленная улица, здание № 23; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В обязанности подрядчика в силу пункта 5.2.8 Договора среди прочего входило обеспечить испытания оборудования в течение 72 часов безостановочной работы на номинальной мощности.
После указанных испытаний и уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ последний в течение 5 рабочих дней подписывает акт приемки-сдачи фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.1 Договора).
Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора первый аванс в размере 367 000 руб. (15% от общей стоимости Договора) уплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, второй аванс в размере 367 000 руб. (15% от общей стоимости Договора) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о готовности оборудования к холодному пуску, окончательная оплата по Договору 1 715 000 руб. (70% от общей стоимости Договора) производится после завершения всего объема работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета.
Срок завершения работ - не позднее 15.10.2023 (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2023 № 1 к Договору).
На основании пункта 9.1 Договора при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.
Пункт 11.4 Договора предусматривает право одной из сторон на расторжение Договора в случае существенного невыполнения другой стороной своих обязательств по Договору.
Во исполнение условий Договора заказчик платежными поручениями от 09.06.2023 № 471 и от 22.08.2023 № 690 перечислил подрядчику два авансовых платежа на общую сумму 735 000 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик письмом от 05.12.2023 № 05/12-23-1 в одностороннем порядке отказался от Договора; в означенном письме заказчик также потребовал от подрядчика возвратить 735 000 руб. неотработанного аванса.
Неудовлетворение Товариществом требования Общества о возврате неотработанного аванса, а также нарушение Товариществом срока выполнения работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска Общество указало, что в согласованный сторонами срок подрядчик работы не выполнил, а именно: в соответствии с пунктами 5.2.8, 6.1 Договора сторонами не проводились испытания оборудования в течение 72 часов безостановочной работы на номинальной мощности и не подписывался акт формы КС-2 и справка формы КС-3. При этом, отметило Общество, подрядчик не направлял в адрес заказчика письменного предупреждения в порядке пункта 5.2.16 Договора о приостановлении работ в связи с обнаружением обстоятельств, не зависящих от него, создающих невозможность завершения работ до 15.10.2023.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество настаивало на выполнении всех предусмотренных Договором работ, что подтверждается актом комплексного опробования оборудования от 29.10.2023 № 1, подписанным конечным заказчиком ООО «Лузалес» и подрядчиком. При этом Товарищество пояснило, что акт от 29.10.2023 № 1 подписан непосредственно с конечным заказчиком, поскольку Общество уклонилось от контактирования и взаимоотношений не только с Товариществом, но и со своим заказчиком - ООО «Лузалес», поэтому последнее обратилось к Товариществу с просьбой завершить работы по пусконаладке оборудования с проведением испытаний.
Кроме того, в отзыве на иск Товарищество просило взыскать с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов Товарищество представило договор от 02.04.2024 № 31, заключенный с индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем, счет на оплату, чек от 03.04.2024 об уплате 35 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и штрафа за нарушение срока выполнения работ не подлежат удовлетворению, поскольку последнее доказало факт встречного предоставления в виде надлежаще выполненных работ до момента направления Обществом в адрес Товарищества уведомления об одностороннем отказе от Договора (от 05.12.2023 № 05/12-23-1), просрочка выполнения работ не была допущена подрядчиком.
Суд установил следующее.
Объект, на котором выполнялись работы, принадлежит конечному заказчику ООО «Лузалес», следовательно, в данных правоотношениях ООО «Лузалес» является конечным заказчиком, Общество - генподрядчиком, а Товарищество - субподрядчиком.
В связи с выполнением части работ подрядчик (Товарищество) направил заказчику (Обществу) акт от 15.08.202 № 1 с указанием перечня выполненных работ: по состоянию на 15.08.2023 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные пунктами 1 - 13 (из 19 пунктов, указанных в графике производства работ), оставшиеся пункты (с 14 по 19) касаются испытаний; таким образом, оборудование было готово к холодному пуску и проведению испытаний.
Заказчик в своем письме от 15.08.2023 № 15/08-23-1 подтвердил, что им 15.08.2023 получен подписанный со стороны подрядчика акт от 15.08.2023 № 1 сдачи-приемки работ по Договору.
Однако данный акт заказчик подписать отказался, указав, что поэтапная приемка Договором не предусмотрена и что испытания еще не проводились.
При этом заказчик, как это предусмотрено пунктом 3.1.2 Договора, 22.08.2023 перечислил второй аванс в размере 367 000 руб. платежным поручением от 22.08.2023 № 690, тем самым подтвердив факт выполнения указанных в акте работ и готовность оборудования к холодному пуску и испытаниям.
В октябре 2023 года Товарищество выполнило пусконаладочные работы с проведением испытаний, что подтверждается актом от 29.10.2023 № 1 комплексного опробования оборудования, подписанным им и конечным заказчиком ООО «Лузалес».
Согласно акту от 29.10.2023 № 1 турбогенератор MONO AFA6 G6b 4.366.053, смонтированный в ТЭЦ ООО «Лузалес», прошел комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с инженерными коммуникациями с 17.11.2023 по 20.11.2023 в течение 72 часов в соответствии с установленным порядком и по требованиям РД 122.0483 и завода-изготовителя HOWDEN (пункт 1); комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, Товариществом выполнено (пункт 2); оборудование, прошедшее комплексное опробование, к эксплуатации готово и считается принятым с 30.11.2023 для предъявления приемочной комиссии (конец акта «Решение комиссии»).
Таким образом, заключил суд, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается односторонним актом от 15.08.2023 № 1, письмом заказчика от 15.08.2023 № 15/08-23-1, платежным поручением от 22.08.2023 № 690, актом от 29.10.2023 № 1.
Кроме того, подчеркнул суд, в материалах дела имеется благодарственное письмо ООО «Лузалес» от 30.05.2024, в котором оно благодарит Товарищество за качественное выполнение обязательств по выполнению работ по запуску оборудования турбогенератора HOWDEN MONO AFA 6 G6b, пусконаладке, инструктажу и обучению персонала.
Суд также принял во внимание, что Общество в объяснениях от 29.08.2024 факт отношений между Товариществом и ООО «Лузалес» по завершению спорных работ признало, равно как и факт приемки результата работ ООО «Лузалес» (конечным заказчиком).
Ходатайство Товарищества о взыскании с Общества 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворил полностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств злоупотребления Товарищества и ООО «Лузалес» правом, в том числе и факт причинения вреда истцу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Как правильно указали суды, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих выполнение Товариществом работ на заявленную Обществом сумму.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Товарищества о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Товарищества в суде кассационной инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2025 № 15, счет на оплату от 20.02.2025 № 15 и квитанция от 24.02.2025 № 1-21-998-327-098.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, оценив представленные документы, разумность заявленного размера расходов, уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в размере 20 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-27820/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская улица, дом 27, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1167847425426, ИНН 7842120686, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж», адрес: 021500, Казахстан, Акмолинская область, город Степногорск, 6-й микрорайон, дом 26, квартира 37, БИН 120540014253, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В возмещении остальной части судебных расходов отказать.
|
