Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 27.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А05-9871/2024, у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга «МО «Урдомское», адрес: 165721, Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома, улица Мира, дом 11а, ОГРН 1062905006889, ИНН 2915003561 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 3, ОГРН 1042900051600, ИНН 2901131549 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2024 № 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного Учреждением правонарушения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций Управлением в рамках межведомственного взаимодействия с министерством труда, занятости и социального развития Архангельский области получена информация о наличии у Учреждения по состоянию на 29.03.2024 и 05.04.2024 просроченной задолженности по выплате заработной платы.
Управлением 01.04.2024 и 02.04.2024 на адрес электронной почты заявителя Единой системой сбора отчетности Росстата автоматизировано направлялись уведомления о необходимости в срок до 02.04.2024 предоставить отчет формы № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» (далее - Отчет формы № 3-Ф) по состоянию на конец марта 2024 года.
Вместе с тем в установленный срок отчет формы № 3-Ф Учреждением не предоставлен Управлению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Учреждением положений статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Закон № 282-ФЗ), пункта 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее - Положение № 620), а также приказа Федеральной службы государственной статистики от 31.07.2023 № 360 (далее - Приказ № 360) и о наличии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 23.04.2024 № 293 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 07.05.2024 по делу № 293, которым Учреждение ввиду предшествующего его привлечения к ответственности признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Учреждение не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.
В соответствии с частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ, пунктов 3, 4 и 14 Положение № 620, Приказа № 360, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2024 № 293, постановлением о привлечении к административной ответственности от 07.05.2024 № 293.
Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).
Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).
В рассматриваемом случае суды, признавая совершенное административное правонарушение малозначительным, исходили из того, что назначенный заявителю штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного им правонарушения, фактическим обстоятельствам дела.
Суды констатировали, что Учреждение является некоммерческим учреждением, осуществляющим социально-значимые функции для жителей МО «Урдомское», у Учреждения на конец марта 2024 года образовалась задолженность по заработной плате в результате неполного финансирования со стороны администрации МО «Урдомское», то есть по вине органа местного самоуправления.
Суды заключили, что не предоставление первичных статистических данных в установленном порядке не причинило вред гражданам и окружающей среде, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако в рассматриваемом деле обстоятельства совершения вмененного Учреждению административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании заявителем требований законодательства о предоставлении первичных статистических данных, необходимых для проведения федеральных статистических наблюдений.
Кроме того, Учреждение уже ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством (при условии совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения).
Суды в данном случае не учли повторность совершения административного правонарушения.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.
Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А05-9871/2024 отменить.
В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга «МО «Урдомское» отказать.
|
