Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 оставлена без движения жалоба Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 по делу № А56-93073/2024, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд округа также предложил Кузнецову А.И. уточнить просительную часть жалобы в части указания обжалуемого судебного акта.
Подателю жалобы было предложено в срок до 09.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Во исполнение определения суда от 29.04.2025 Кузнецовым А.И. представлены дополнительные пояснения, в которых податель жалобы, ссылаясь в частности на пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), настаивает на наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины и просит приобщить к материалам дела следующие доказательства в подтверждение своих доводов: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов от 22.04.2025, открытых в акционерном Коммерческом банке «МИРЪ» (акционерное общество; далее - АКБ «МИРЪ») и Коммерческом банке «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью; далее - КБ «Инвестиционный Союз» (ООО)); сведения о закрытии счетов от 06.11.2024 и от 03.03.2025 счетов в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО); сведения о закрытии счетов от 11.11.2024 и от 20.02.2025 в АКБ «МИРЪ»; копии решений Арбитражного суда города Москвы о признании КБ «МИРЪ» (АО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) несостоятельными (банкротами).
Кузнецовым А.И. также заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы Российской Федерации, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «МИРЪ» (ООО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) документов об имущественном положении Кузнецова А.И.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий, и относится к федеральным налогам и сборам (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1710-О).
Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, расширительному толкованию не подлежат.
Так, согласно пункту 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос первый Обзора, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
- подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
При этом обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, должны быть более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождение от ее уплаты может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Указанные документы должны быть представлены в арбитражный суд кассационной инстанции вместе с жалобой, поданной с соблюдением установленного порядка, с приложением документов, перечисленных в статье 277 АПК РФ, и до возбуждения кассационного производства по делу. Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда кассационной инстанции истребовать доказательства для рассмотрения ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины. Сбор доказательств не входит в полномочия суда округа.
Более того, Кузнецов А.И., заявляя ходатайство об истребовании документов, не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения, при том, что подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов от 22.04.2025 приложен самим подателем жалобы в числе документов, направленных во исполнение определения суда от 29.04.2025.
Представленные Кузнецовым А.И. документы (справки о закрытии имевших у заявителя счетов в кредитных учреждениях и отсутствии денежных средств на счетах на дату их закрытия) не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.
В ходатайстве не приведены иные, подтвержденные документально обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу возраста или состояния здоровья заявитель не может осуществлять трудовую деятельность, является должником по исполнительным листам либо попал в тяжелую жизненную ситуацию, в частности, пострадал от стихийного бедствия, оказался в зоне, где сложилась чрезвычайная ситуация, введено военное положение или проводится контртеррористическая операция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2025 № 305-ЭС25-4909).
Заявитель не относится к лицам, для которых Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины.
Ссылка Кузнецова А.И. на пункт 3 статьи 17 Закон № 2300-1 не принимается судом округа, так как ответчиком в настоящем споре является иностранное лицо, возможность применения к правоотношениям с которым названного Закона не обоснована.
При таких обстоятельствах ходатайство Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Кузнецовым А.И. не устранены, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 118 АПК РФ продлить процессуальный срок оставления жалобы без движения до 16.06.2025. |
