Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Хоровой М.К. (доверенность от 18.07.2024 № Д-47907/24/526),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-18444/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», адрес: 152909, Ярославская область, р-н Рыбинский, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д.60, ОГРН 1077610001853, ИНН 7610073958, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невыполнении обязанности по перечислению денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-судоремонтная компания «Ладога» в рамках исполнительного производства № 96478/23/47028-ИП, возбужденного 17.03.2023 на основании исполнительного листа от 24.11.2022 ФС 039453085, выданного 24.11.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95258/2022 (далее - исполнительное производство).
Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление).
Определением от 07.05.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление и на начальника отделения - старшего судебного пристава Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области.
Определением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024, на Управление наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.; на начальника отделения - 10 000 руб.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отмене судебного штрафа.
Как указывает податель жалобы, определения суда первой инстанции от 11.04.2024, от 19.04.2024, от 07.05.2024, в адрес Управления не поступали, доказательства его извещения судом о привлечении к участию в деле в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Управление отмечает, что обязанность по представлению информации по запросу суда возлагалась на судебного пристава-исполнителя, а контроль за исполнением определения суда - на начальника отдела или заместителя, курирующего указанное направление.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ, в силу части 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
В рассматриваемом случае основанием для наложения штрафа судом первой инстанции послужило неисполнение Управлением и начальником отделения - старшим судебным приставом Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области определений от 11.04.2024, от 19.04.2024 и от 07.05.2024 о предоставлении доказательств, необходимых для рассмотрения спора.
Как установили суды, копия определения от 11.04.2024 получена Управлением 15.04.2024 (почтовый идентификатор номер 19085493056312), копия определения от 19.04.2024 - 02.05.2024 (почтовый идентификатор номер 19085493317260).
Определение от 07.05.2024 о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа направлено судом по адресу Управления: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 80, лит. Б и согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России получено адресатом 04.06.2024 (почтовый идентификатор номер 19085493075224).
Начальник отделения - старший судебный пристав Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области также был надлежащим образом извещен о необходимости предоставлении суду доказательств.
Копия определения от 11.04.2024 получена им 15.04.2024 (почтовый идентификатор номер 19085493056282), копия определения от 19.04.2024 - 02.05.2024 (почтовый идентификатор номер 19085493317239).
Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о наложении штрафа суд располагал сведениями о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания по соответствующему вопросу.
Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство № 96478/23/47028-ИП от 17.03.2023 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Мирошниченко А.Н., в связи с чем Управление не имело возможности представить суду материалы исполнительного производства, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Как верно указал апелляционный суд, в силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.
Согласно части 9 указанной статьи Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главе 11 Кодекса.
В рассматриваемом случае на момент судебного заседания 02.07.2024 старший судебный пристав-исполнитель и представитель Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, документы, истребованные определениями от 11.04.2024, от 19.04.2024 и от 07.05.2024 суда не представили, равно как и пояснений относительно причин неисполнения требований суда о предоставлении доказательств.
Безосновательное игнорирование Управлением и начальником отделения - старшим судебным приставом Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области обязательных для исполнения судебных актов привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, затягиванию процесса, а также к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.
Как указано в статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 (далее - Типовое положение), территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
На основании пункта 12 указанного Типового положения территориальный орган является юридическим лицом.
Таким образом, органами службы судебных приставов-исполнителей являются: федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба судебных приставов) и территориальные органы, действующие на территории субъектов Российской Федерации (в данном случае - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области).
В этой связи обязанность по предоставлению документов возлагается на Управление вне зависимости от того, кому конкретно передано на исполнение исполнительное производство.
Следовательно, Управление должно было принять необходимые меры с целью контроля представления указанных документов суду в установленный срок в полном объеме, однако не сделало этого.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на Управление судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда о предоставлении доказательств.
Размер наложенного судом на Управление судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, и соответствует критериям разумности и справедливости.
Поскольку нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-18444/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.
|
