Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.
рассмотрев 14.05.2025 кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А66-13417/2022,
у с т а н о в и л:
Министерство здравоохранения Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53, корпус А, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - Управление), о признании незаконным представления от 28.06.2022 № 36-22-21/2273-ДСП.
Определением суда от 01.12.2022 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-10940/2022.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024, оспариваемое представление признано незаконным, отменены меры по обеспечению заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления и требования устранения причин и условий совершения нарушения, отказать в удовлетворении требований Министерства в указанной части.
Как указывает податель жалобы, в 2020 году Министерством оплачены аппараты ИВЛ Lufter 5, которые не были зарегистрированы на территории Российской Федерации, а поэтому несли потенциальную опасность для больных коронавирусной инфекцией; последующая регистрация этих аппаратов (регистрационное удостоверение от 23.12.2022 № ФСЗ 2012/11847) и допущение их к обращению на территории Российской Федерации приказом Росздравнадзора от 23.12.2022 № 12143 не распространяется на период их закупки.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Управления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08 по 24 ноября 2021 года и с 11 по 20 мая 2022 года Управлением проведена выездная проверка соблюдения Министерством целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в части оснащения (переоснащения) медицинских организаций по профилям «анестезиология и реаниматология», «пульмонология» при инфекционных заболеваниях.
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, что послужило основанием для вынесения Министерству представления от 28.06.2022 № 36-22-21/2273-ДСП.
Как указано в представлении, Министерством в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1, 6.2 государственного контракта от 13.04.2020 № 57, пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 748-р «О распределении дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на 2020 год», пунктов 1.2, 3.2.2 соглашения от 03.04.2020 № 01-01-06/06-186 (в части использования средств бюджета) в 2020 году:
1. осуществлена приемка и оплата поставленного товара при несоответствии товара условиям контракта в количестве 100 единиц на сумму 257 000 000 руб., в том числе услуг по их доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, при наличии несоответствия кода ОКПД, указанного в контракте (32.50.21.122) и кода ОКПД, указанного в копии регистрационного удостоверения от 03.08.2017 № ФСЗ 2012/11847 (32.50.21.121) на такие медицинские изделия, представленной поставщиком в составе сопроводительной документации;
2. допущены неправомерные расходы в общей сумме 177 330 000 руб., выразившиеся в приемке и оплате 69 единиц медицинских изделий - аппаратов искусственной вентиляции легких Lufter 5 с принадлежностями не соответствующих требованиям государственного контракта, не имеющих маркировки специальным знаком обращения медицинских изделий на рынке Евразийского экономического союза, в отношении одного из которых получено отрицательное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «ВНИИИМТ» (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ») Росздравнадзора от 22.03.2022.
На основании приведенных выводов Управление потребовало от Министерства принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений, устранить нарушения путем перечисления в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств в сумме 143 665 318 руб. 14 коп.
Не согласившись с указанным представлением, Министерство оспорило его в арбитражном суде.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, признали заявление Министерства подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.
В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2023 по делу № А66-10940/2022 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними государственного контракта от 13.04.2020 № 57 на поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких) и в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку установлено, что спорные медицинские изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких Lufter 5 с принадлежностями», находящиеся на территории Тверской области и поставленные в рамках государственного контракта на поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких) от 13.04.2020 № 5 двумя партиями в количестве 100 единиц оборудования по накладным от 08.06.2020 № 998 и от 07.08.2020 № 1449, не являются незарегистрированными, а являются изделиями надлежащего качества.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи суды, правомерно руководствуясь принципом правовой определенности и констатацией вступившим в законную силу судебным актом законности поставки в рамках государственного контракта от 13.04.2020 № 5 медицинских изделий и их надлежащего качества, приняли во внимание данное обстоятельство при разрешении настоящего дела.
При этом суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
С учетом данных разъяснений и установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что несмотря на отсутствие указываемой Управлением маркировки специальным знаком обращения медицинских изделий на рынке Евразийского экономического союза принятые Министерством меры по приобретению спорных медицинских изделий до момента их последующей регистрации обусловливались решением социально значимой задачи по своевременному и качественному оказанию медицинской помощи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и потребностью в получении в сжатые сроки необходимого медицинского оборудования в экстраординарной ситуации, связанной с высокими темпами распространения этой инфекции.
При этом Управлением при проверке не ссылалось на нарушение Министерством принципов адресности, эффективности, результативности и целевого назначения использования бюджетных средств, направленных на приобретение соответствующих медицинских изделий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку в данном случае Управление не доказало правомерность оспариваемых положений представления, влекущих за собой возврат в доход федерального бюджета денежных средств, целевым образом израсходованных на приобретение спорных медицинских изделий, суды обоснованно удовлетворили заявление Министерства.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А66-13417/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.
|
