Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от Казакова А.А. - Коротковой Е.В. (доверенность от 27.02.2025), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ивановой М.А. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-125204/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Казаков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным уведомления от 18.09.2023 № КУВД-001/2023-35302148/7 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав; о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.11.2023 № КУВД-001/2023-35302148/9; о признании незаконным действий по неосуществлению регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание автовесового хозяйства) с кадастровым номером 78:37:0017412:3030, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлстрой, промзона Металлстрой, дорога на Металлстрой, д. 5, лит. АЕ, этажность 2, общей площадью 138,3 кв.м; об обязании устранить допущенные нарушения и осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парамонова Элина Валентиновна.
Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казаков А.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды дали неправильную оценку представленным в материалы дело доказательствам, доказательств того, что площадь объекта составляет 81 кв. м, а не 138,3 кв.м, не представлено, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указано, что площадь объекта составляет 138,3 кв.м, никаких отметок о недействительности либо о незаконных перепланировках, об ошибках в ЕГРН не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Парамонова Э.В о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-74955/2019 Парамонова Э. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.01.2021, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 02.02.2023 по делу № А56-74955/2019/утвПолож/измен2 арбитражный суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику Парамоновой Э.В., в виде здания автовесового хозяйства площадью 138,3 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017412:3030, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой дом 5 лит. АЕ.
На основании утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника проведены торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов от 04.04.2023 № 11157939). Победителем торгов признан Казаков А. А. с предложением о цене 4 500 010 руб. Финансовый управляющий и Казаков А.А. обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности Казакова А.А. на названный объект недвижимости - здание автовесового хозяйства.
Уведомлением от 11.09.2023 № КУВД-001/2023-35241730/4 Управление Росреестра на основании пунктов 5, 9 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) приостановило осуществление государственной регистрации прав до 31.11.2023, указав на непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, не представление (не поступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, и наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями из ЕГРН.
Уведомлением от 18.09.2023 Управление Росреестра сообщило заявителю о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, а впоследствии уведомлением от 21.11.2023 отказало в осуществлении действий по государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, изложенных в уведомлении от 11.09.2023 № КУВД-001/2023-35241730/4
Полагая, что действия и бездействие Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации прав на объект и отказе в государственной регистрации прав являются незаконными и нарушают его права, Казаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9, 49 части 1 статьи 26, статью 27, часть 1 стати 29 Закона о регистрации. Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию прав на основании пунктов 5, 9, 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН об этом объекте недвижимости.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в ЕГРН 29.08.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Парамоновой Э.В. на нежилое здание, при этом в разделе «особые отметки» указана площадь здания 81 кв. м. При подаче заявления о государственной регистрации перехода права продавец не представил доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимости площадью 138,3 кв. м. Как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» по состоянию на 2000 год (первичная инвентаризация) учтено нежилое строение общей площадью 81,0 кв. м, в 2006 году в результате изменений общая площадь указанного строения изменилась и составила 138,3 кв. м, увеличилось количество этажей: надземных - 2, наружные границы данного строения изменились. Изменение наружных границ объекта подтверждается также данными технического паспорта объекта 2006 года.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией объекта, которая осуществляется на основании разрешения на строительство. В отсутствие разрешения на строительство, получение которого было предусмотрено положениями статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такая реконструкция является самовольной. Заявителями не представлены в регистрирующий орган доказательства, подтверждающие получение разрешения на реконструкцию здания, и доказательства осуществления государственной регистрации права собственности продавца на реконструированный объект.
К самовольной реконструкции подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, не приобретает прав на полученный в результате осуществления реконструкции объект. Оно не вправе распоряжаться такой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Суды правильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что спорное здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой изменились объемные характеристики объекта, документы о легализации самовольно реконструированного здания в регистрирующий орган не представлены. Ссылка заявителя на то, что в техническом паспорте объекта 2006 года указана общая площадь здания - 138,3 кв. м, обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что наряду с указанием площади здания в техническом паспорте сделана запись о произведённой самовольной перепланировке.
В связи с тем, что продавцом не представлены доказательства наличия у него вещных прав на объект недвижимости площадью 138,3 кв. м, Управление Росреестра на основании положений Закона о регистрации правомерно приостановило совершение регистрационных действий.
С учётом положений статьи 27 Закона о регистрации суды правильно сочли, что в связи с тем, что заявители не устранили причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации прав.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-125204/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
|
