Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МОСТОВ» Константинова Д.А., Меньщикова Д.В. (доверенность от 22.04.2025), рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МОСТОВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-38853/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Шерягина Елена Николаевна, ОГРНИП 318784700022199 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МОСТОВ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 412, ОГРН 1177847266332, ИНН 7805712074 (далее - Общество), 4 633 793 руб. 55 коп. арендной платы по договору субаренды от 23.11.2018 № 2018/11 за период с 01.03.2023 по 09.08.2023, 1 537 571 руб. 71 коп. пеней за период с 02.03.2023 по 03.04.2024 с последующим их начислением за каждый день просрочки с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.08.2024 и постановление от 16.01.2025 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 537 571 руб. 71 коп., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы ее податель указывает на нерассмотрение судами его заявления о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) 23.11.2018 заключили договор субаренды № 2018/11 в отношении нежилого здания площадью 4379,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:3013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3. В силу пункта 5.1.2 договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять оплату арендной платы за объект. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно в срок не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по внесению постоянной части арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь не неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 08.12.2023 № 1/23 с требованием оплаты задолженности и пеней. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Судебные акты обжалованы только в части нерассмотрения судами ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно информации, размещенной в свободном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Общество 15.08.2025 до начала судебного заседания направило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд первой инстанции мотивированное ходатайство, в котором просило снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, привело доводы в обоснование ходатайства, приложив к нему документы в их подтверждение. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.13) 15.08.2024 Общество в судебном заседании устно ходатайствовало о снижении неустойки. Между тем суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о снижении размера неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статьи 159 АПК РФ. Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не устранил, ошибочно указал, что данное ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, и не дал оценки доводам Общества о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись ссылкой на пункт 6 статьи 396 ГК РФ без учета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период, за который начислена неустойка. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Данное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-38853/2024 в части взыскания неустойки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 29.08.2024 и постановление от 16.01.2025 по настоящему делу оставить без изменения.
|