Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии Гудкова Алексея Борисовича (паспорт),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.18,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Псковдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трэйдклин», адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Добровольского, д. 20, корп. 2, кв. 136, ОГРН 1157847186881, ИНН 7841024010 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.04.2023 суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением от 31.05.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Ларионова Кирилла Александровича.
Определением от 05.03.2025 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.
Кредитор Писанко Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными платежей в пользу Гудкова Алексея Борисовича на общую сумму 2 633 516 руб., совершенных в период с 20.03.2020 по 10.08.2020, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий Ларионов К.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными платежей на сумму в 2 164 400 руб. в пользу Гудкова А.Б., а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания данной суммы в конкурсную массу.
Определением суда от 18.09.2024 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Гудкова А.Б. в период с 20.03.2020 по 10.08.2020 2 633 516 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Гудкова А.Б. в пользу Общества взысканы 2 633 516 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С Гудкова А.Б. в пользу Писанко А.В. взысканы 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Общества взысканы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 18.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гудков А.Б. просит отменить определение от 18.09.2024 и постановление от 26.11.2024, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда кассационной инстанции от 19.02.2025 судебное разбирательство было отложено на 19.03.2025.
Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Воробьева Ю.В. заменена на судью Колесникову С.Г.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
Определением суда кассационной инстанции от 19.03.2025 судебное разбирательство было отложено на 14.05.2025.
Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Колесникова С.Г. заменена на судью Яковца А.В.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании Гудков А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по банковскому счету, Обществом в период с 07.10.2020 по 21.06.2021 в пользу Гудкова А.Б. перечислено 2 164 400 руб. В качестве назначения платежей указана оплата по договору от 05.09.2020 № 02/09Т (далее - договор от 05.09.2020).
Справкой по банковскому счету, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждается, что в период с 20.03.2020 по 10.08.2020 Общество перечислило в пользу Гудкова А.Б. 2 633 516 руб.
В качестве доказательства наличия оснований для перечисления в пользу Гудкова А.Б. 2 164 400 руб. ответчиком представлен договор от 05.09.2020, согласно которому он как исполнитель обязался оказывать услуги по управлению трактором, а заказчик - уплачивать эти услуги из расчета 10 000 руб. за 1 смену, а также были представлены в материалы дела акты к указанному договору.
Ответчиком представлена доверенность от 10.12.2018 на право покупки трактора «Беларус-82.1», от имени ООО «Трэйдклин», пропуска для проезда на территорию АО «ФПК» и фотографии трактора.
В качестве доказательств наличия оснований для перечисления Гудкову А.Б. 2 633 516 руб. представлен приказ от 30.09.2018 о назначении его на должность технического директора Общества, трудовой договор от 30.09.2018, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023, а также выписка по банковскому счету № 40817810590030020976, в силу которой полученные Гудковым А.Б. платежи представляют собой заработную плату.
Писанко А.В., обращаясь в арбитражной суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал на то, что платежи на общую сумму 2 633 516 руб. совершены в пользу Гудкова А.Б. в рамках периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в пользу Гудкова А.Б. на общую сумму 2 164 400 руб.
Суд первой инстанции признал недействительными платежи в пользу Гудкова А.Б. в период с 20.03.2020 по 10.08.2020 на общую сумму 2 633 516 руб., указав, что на момент перечисления спорных платежей Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем Гудков А.Б. не мог не знать; платежи совершены без встречного предоставления и не являются заработной платой ответчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что Гудков А.Б. является бенефициаром Общества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае спорные платежи получены Гудковым А.Б. (контролирующим должника лицом) без должного встречного предоставления в период неплатежеспособности Общества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Писанко А.В. приводил доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица и уменьшения конкурсной массы.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество уже обладало признаками неплатежеспособности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.
В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами установлено, что Гудков А.Б. (технический директор должника) ранее вел совместный бизнес с Писанко А.В. (каждому из них принадлежала доля в размере 50% в таких юридических лицах, как ООО «А-Консалт», ООО «Стройка» и ООО «Приоритет»). Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела сведений (протоколов допроса свидетелей, показаний работников Общества и т.д.), согласно которым Гудков А.Б. относится к бенефициарам должника. В связи с изложенным судами было заключено, что в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки. Суд кассационной инстанции с учетом отчуждения Обществом имущества в пользу заинтересованных по отношению к Гудкову А.Б. лиц, на что указывает конкурсный управляющий, не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.
При этом судами было отмечено, что в соответствии со сформированными правовыми подходами наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, - однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам), следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в размере 2 633 516 руб., совершенные в пользу Гудкова А.Б., не являются его заработной платой. Рассматривая заявленные кредитором доводы и представленные ответчиком возражения с подтверждающими процессуальные позиции сторон спора документами, суды руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судами, в качестве доказательств наличия оснований для перечисления Гудкову А.Б. 2 633 516 руб. представлены копии следующих документов: приказ от 30.09.2018 о назначении его на должность технического директора Общества, трудовой договор от 30.09.2018, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023.
Как было отмечено судами, довод Гудкова А.Б. о том, что 2 633 516 руб. выплачены ему в качестве заработной платы, не соотносится с тем, что ответчик обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 375 000 руб. задолженности по заработной плате и 175 002,50 руб. компенсации за задержку ее выплаты (решение от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023), то есть на порядок меньших сумм и без учета спорных платежей.
Судами учтено, что доказательств экономической обоснованности и финансовой целесообразности увеличения размера заработной платы директора должника в материалах дела не имеется, такое увеличение ничем не обосновано.
В данном случае Гудковым А.Б. не раскрыто, какие конкретно функции он дополнительно осуществлял, а также не представлено документально обоснованного расчета в отношении размера вознаграждения со ссылкой на данные штатного расписания должника, предусматривающего иные должности и оклад по ним.
Учитывая указанное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что установленный работнику (директору) при данных фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности общества размер оплаты труда является явно завышенным; начисление и выплата Гудкову А.Б. заработной платы в условиях неплатежеспособности должника в повышенном размере не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, может быть расценена как причинение вреда интересам кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорных действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные кредиторам требования, взыскав с Гудкова А.Б. 2 633 516 руб. Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия в бухгалтерском отчете Общества сведений о спорных платежах как заработной платы ответчика и непредставления справок по форме 2-НДФЛ, не находит правовых оснований для иной оценки спорных правоотношений.
Доводы кассатора итоговые выводы судов - не опровергают.
В связи с изложенным, суд округа полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что жалоба Гудкова А.Б., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с него.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 26.11.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с Гудкова Алексея Борисовича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.18.
|
