Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Кадулина А.В.,
рассмотрев 15.05.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А05-1579/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград», адрес: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, Морской пр., д. 53, оф. 15-Н, ОГРН 1102902003930, ИНН 2902068120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 51, ОГРН 1222900007219, ИНН 2917126449, о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041, прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15.
Решением суда от 06.07.2024 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение от 06.07.2024 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 06.07.2024 и постановление от 14.10.2024, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи с неполучением уведомления об отклонении кассационной жалобы, направленной первоначально (16.12.2024) через систему «Мой арбитр».
Суд кассационной инстанции отметил, что кассационная жалоба, направленная Обществом в суд округа 16.12.2024 (в нарушение нормы о подаче кассационной жалобы через суд первой инстанции), была отклонена 16.12.2024 в 15 часов 41 минуту сервисом электронной подачи документов в автоматическом режиме, а на указанный подателем кассационной жалобы адрес электронной почты в то же время системой было направлено письмо об отклонении поданных документов на основании пункта 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как указал суд кассационной инстанции, Общество - в нарушении статьи 65 АПК РФ - не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, которые препятствовали своевременному направлению кассационной жалобы, и ограничивали возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе в период до 16.01.2025. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 кассационная жалоба Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателю.
В настоящей жалобе Общество просит определение от 22.01.2025 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и передать кассационную жалобу на рассмотрение Арбитражного суда Северо-Западного округа, поскольку пропуск срока на подачу кассационной жалобы обусловлен техническим сбоем в работе систем «Мой арбитр» и «Электронный страж», находящихся вне контроля кассатора. Податель жалобы указывает, что в определении от 22.01.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из ложного утверждения о направлении в автоматическом режиме письма об отклонении поданных документов на электронную почту кассатора. В период с 07.10.2024 до начала марта 2025 года сервис «Электронный страж» не работал и Общество не могло получить 16.12.2024 уведомление этого сервиса об отклонении кассационной жалобы, то есть не имело возможности своевременно узнать об этом.
Податель жалобы указывает, что возвращение кассационной жалобы при таких обстоятельствах лишает его права на судебную защиту в части возможности обжалования решения суда и постановления суда кассационной инстанции.
Законность определения от 26.02.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока
Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 14.10.2024 могла быть подана с учетом выходных дней в срок по 16.12.2024 включительно.
Кассационная жалоба, направленная Обществом 16.12.2024 непосредственно в суд округа, поступила в систему «Мой арбитр» в 15 часов 10 минут, а в 15 часов 41 минуту информация о ее отклонении была размещена в названной системе.
Повторно Общество направило кассационную жалобу нарочно в суд первой инстанции 16.01.2025, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Общество обосновало свое ходатайство тем, что не получило уведомление об отклонении жалобы, информация об отклонении кассационной жалобы в информационной системе не была размещена.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Суд кассационной инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил кассационную жалобу.
Между тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, возвращая повторно направленную Обществом кассационную жалобу, не учел, что Общество первоначально подало жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранило ошибку и подало жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом кассационной инстанции уведомления об отклонении первоначально поданной кассационной жалобы.
Вместе с тем Общество, допустившее ошибку при направлении жалобы и устранившее ее в разумный срок, не может быть лишено права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно, в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Таким образом, определение суда кассационной инстанции от 22.01.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а кассационная жалоба Общества - передаче для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 по делу № А05-1579/2024 отменить.
Передать материалы дела № А05-1579/2024 для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А05-1579/2024.
|
