Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии от Халяпина Д.Г. представителя Еганова А.А. (по доверенности от 31.03.2023),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халяпина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-685/2023,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 принято к производству заявление Халяпина Дмитрия Геннадьевича о признании Таничевой Татьяны Сергеевы несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 09.08.2023 Таничева Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.
Финансовый управляющий Мигунов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 29.01.2020 купли-продажи квартиры № 60 с кадастровым номером 29:22:050101:1577, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д.116, корп. 3, заключенного должником и Данилович Алевтиной Германовной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Халяпин Д.Г. (кредитор), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 25.10.2024 и постановление от 13.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в признании оспариваемого договора недействительным, не учли, что рыночная стоимость недвижимого имущества по договору превышает договорную стоимость продажи объекта на 1 799 000 руб., то есть на 30%, при этом сделка заключалась при посредничестве третьего лица, а покупатель никогда не видела продавца.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Данилович А.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Финансовый управляющий в своем отзыве поддержал кассационную жалобу кредитора.
В судебном заседании представитель Халяпина Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 29.01.2020 Таничева Т.С. продала Данилович А.Г. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру за 3 400 000 руб.; в пункте 2.1 договора зафиксировано, что указанную денежную сумму в счет оплаты покупатель передает продавцу наличными до подписания договора.
Согласно копии нотариальной доверенности от 23.08.2017 Таничева Т.С. поручила Лютикову Алексею Витальевичу представление своих интересов, в том числе с правом на получение денежных средств по договору.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 02.03.2023, договор заключен 29.01.2020, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 13.03.2020, то есть то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что спорная квартира долгое время являлась предметом залога по обязательству должника перед Халяпиным Д.Г., залог был снят в целях ее продажи, стоимость квартиры по оспариваемому договору составила 3 400 000 руб., что, по мнению управляющего, значительно ниже ее рыночной стоимости - 5 199 000 руб. в соответствии с заключением эксперта (65,4% от рыночной стоимости).
Материалами дела подтверждается, что между Таничевой Т.С. и Данилович А.Г. 29.01.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 116, корп. 3, кв. 60, кадастровый номер 29:22:050101:1577; оплата по договору произведена, что следует из условий пункта 2.1 договора, согласно которому указанную денежную сумму (3 400 000 руб.) в счет оплаты квартиры покупатель передает продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Факт подписания сторонами договора не оспаривается.
При этом в дело представлена копия нотариальной доверенности Таничевой Т.С., выданной гражданину Лютикову А.В. 23.08.2017 сроком на 5 лет на представление ее интересов, в том числе, на получение денежных средств.
Как установили суды, на дату заключения оспариваемого договора от 29.01.2020 должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (перед Халяпиным Д.Г.).
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также принял во внимание, что обременение с указанной квартиры в пользу Халяпина Д.Г. было снято по доверенности, выданной кредитором на имя Лютикова А.В.
Соответственно, суды исходили из того, что при заключении договора ответчик руководствовался сведениями о праве собственности Таничевой Т.С. на квартиру, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также сведениями об отсутствии ограничений на продажу данной квартиры, кадастровая стоимость спорной квартиры на момент оформления сделки составляла 4 002 282,48 руб. (цена сделки составила 85% от кадастровой).
В такой ситуации суды не усмотрели оснований полагать, что поведение покупателя Данилович А.Г. при заключении договора не отвечало критериям разумности и осмотрительности, требующимся по условиям оборота для приобретения гражданином квартиры в целях личного пользования.
Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
После покупки квартиры в ней был сделан ремонт, в настоящее время спорная квартира используется по прямому назначению для проживания дочери ответчика, коммунальные платежи с даты приобретения квартиры оплачиваются ответчиком.
Таким образом, не доказано, что при заключении оспариваемой сделки умысел Данилович А.Г. был направлен не на приобретение недвижимого имущества в собственность, а на вывод активов должника из под возможности обращения взыскания на него по обязательствам должника перед кредиторами.
Ответчиком Данилович А.Г. также были представлены приемлемые объяснения относительно определения договорной цены приобретаемой квартиры (со скидкой от ее кадастровой стоимости), достоверность которых не опровергнута.
Исходя из установленных обстоятельств заключения сделки суды констатировали отсутствие в деле доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем не установили и фактов злоупотребления правом со стороны покупателя Данилович А.Г.
Суды заключили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной договора, не подтвердив тем самым причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи квартиры на нерыночных условиях, финансовый управляющий исходил из заключения эксперта от 16.09.2024 № 36Э/24, согласно которому рыночная стоимость принадлежавшей должнику квартиры составляет 5 199 000 руб., в то время как квартира была реализована за 3 400 000 руб.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, а также от ее кадастровой стоимости, не является кратным, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отклонили доводы управляющего о значительном превышении рыночной стоимости квартиры над ее договорной стоимостью и о неравноценности встречного исполнения.
Безвозмездный характер оспариваемой сделки также не подтвержден.
При таком положении, в отсутствие в деле документов, опровергающих аргументы ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кредитора о совершении его представителем Лютиковым А.В. неправомерных действий по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, с учетом установленной судами добросовестности покупателя Данилович А.Г., основанием для иных выводов по существу настоящего обособленного спора не являются, подлежали исследованию и оценке в ином порядке судопроизводства, не в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А05-685/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халяпина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
|
