Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии Сагаловского Евгения Григорьевича (паспорт), от Асеевой Дарьи Валентиновны, финансового управляющего Селютина Петра Петровича, представителя Попова В.В. (доверенность от 13.03.2024), от Андрианова Василия Васильевича представителя Соколовой Н.М. (доверенность от 12.01.2023), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя Гайнуллиной Д.С. (доверенность от 03.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог» представителя Гункина А.Г. (доверенность от 31.10.2024),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог» и Сагаловского Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-94994/2021/ж.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 принято к производству заявление Селютина Петра Петровича, ИНН 780719873290, СНИЛС 129-852-836 03, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.01.2022 Селютин П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КонВент Лог», ОГРН 1147847438914 ИНН 7814632033 (далее - Компания), 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Асеевой Д.В., выразившиеся в уклонении от проведения финансового анализа и установления признаков преднамеренного банкротства должника, непринятии мер по обеспечению сохранности и реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролеум» (ИНН 7814645650), непринятии решения о распределении чистой прибыли ООО «Кириши Транзит Ойл» (ИНН 7814750340) за 2021 год, непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Банк).
Кроме того, Компания просила взыскать с Асеевой Д.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 17 531 472,84 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ИНН 7813175754, далее - Союз), ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705512995), ООО «Международная страховая группа» (ИНН 7713291235).
Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационных жалобах конкурсные кредиторы Компания и Сагаловский Евгений Григорьевич, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 23.12.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалоб, суды уклонились от оценки доводов Компании о том, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, поскольку не были установлены сведения о фактическом месте проживания должника и источниках его существования, не включено в конкурсную массу имущество, приобретенное супругой должника в период брака.
Компания и Сагаловский Е.Г. считают, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что финансовый управляющий не приняла меры, препятствующие ликвидации ООО «Транс Логистик Петролеум», не оспорила в надлежащем порядке решение налогового органа от 04.05.2022 о предстоящем исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, а также не принято во внимание, что определением от 14.03.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100 % в уставном капитале названного общества.
Податели жалоб полагают, что Асеева Д.В. несвоевременно приняла решение о распределении прибыли в ООО «Кириши Транзит Ойл» и ненадлежащим образом предъявила требование об исполнении указанного решения, что не получило должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Компания и Сагаловский Е.Г. указывают, что с конца 2017 года Селютин П.П. отвечал признакам неплатежеспособности, в силу чего сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета за период с 02.11.2018 по 05.12.2019 подлежали анализу и оспариванию финансовым управляющим.
В отзыве, поступившем в суд 28.04.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор Андрианов Василий Васильевич поддерживает доводы кассационных жалоб.
В отзывах, поступивших в суд 29.04.2025 и 05.05.2025 в электронном виде, финансовый управляющий Асеева Д.В. и Союз возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании Сагаловский Е.Г. и представители Компании и Андрианова В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Асеевой Д.В. и Союза возражали против их удовлетворения.
Учитывая, что отзыв Союза не был заблаговременно направлен суду, а также лицам, участвующим в деле, он на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежит приобщению к материалам дела, не принимается судом, возвращается заявителю.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Асеевой Д.В. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Компания указала на уклонение Асеевой Д.В. от проведения финансового анализа и установления признаков преднамеренного банкротства должника, непринятие мер по обеспечению сохранности и реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролеум», непринятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Кириши Транзит Ойл» за 2021 год, непринятие мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Банке.
По мнению Компании, указанные действия (бездействие) финансового управляющего Асеевой Д.В. повлекли для должника и его кредиторов убытки в размере 17 531 472,84 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Селютина П.П., Компании и иных кредиторов должника, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Асеевой Д.В. могла возникнуть ответственность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.12.2024 оставил определение от 12.09.2024 без изменения.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Асеевой Д.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Оценивая доводы Компании о непринятии Асеевой Д.В. мер по обеспечению сохранности и реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролеум», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рамках дела № А56-112644/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Логистик Петролеум» проведена инвентаризация имущества указанного общества, по результатам которой имущество не выявлено.
Определением от 15.06.2021 по обособленному спору № А56-112644/2019/субс. установлено искажение информации об активах, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Транс Логистик Петролеум».
При этом определением от 06.02.2023 по делу № А56-94994/2021/истр.1, которое не было исполнено должником, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Селютина П.П. документов в отношении ООО «Транс Логистик Петролеум».
Приняв во внимание отсутствие документации и сведений, подтверждающих факт наличия у ООО «Транс Логистик Петролеум» каких-либо активов, в совокупности с очевидной неплатежеспособностью указанного общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие Асеевой Д.В. не привело к нарушению прав кредиторов и должника и к возникновению убытков, поскольку доля в уставном капитале ООО «Транс Логистик Петролеум», принадлежащая должнику, является неликвидной, а реализация указанного имущества - неразумным несением расходов.
Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Асеевой Д.В. по непринятию решения о распределении чистой прибыли ООО «Кириши Транзит Ойл» за 2021 год, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры по распределению прибыли указанного юридического лица.
Так судами установлено, что 06.07.2022 Асеева Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документво и сведений в отношении ООО «Кириши Транзит Ойл», которое было удовлетворено определением от 06.02.2023.
Кроме того, 20.07.2022 финансовым управляющим руководителю ООО «Кириши Транзит Ойл» было направлено требование о распределении прибыли и предоставлении финансовому управляющему соответствующих документов и сведений, в ответ на которое генеральный директор ООО «Кириши Транзит Ойл» сообщил о невозможности выплачивать дивиденды в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Финансовый управляющий 05.10.2022 повторно направила руководителю ООО «Кириши Транзит Ойл» требование о распределении прибыли, в ответ на которое было представлено решение единственного участника указанного общества - Селютина П.П. от 29.12.2021 о направлении прибыли, полученной за 2021 год, на развитие указанного общества.
Определением от 17.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Асеевой Д.В. о признании указанного решения недействительным.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Компании в указанной части и взыскании убытков в соответствующей части.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовый управляющий представила в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, равно как и опубликовала указанные заключения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями от 06.07.2022 № 9156907, от 26.05.2023 № 11573817, а также 16.12.2023 - анализ финансового состояния должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части ненадлежащего проведения финансового анализа должника.
Между тем судами не учтено следующее.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).
Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил № 367).
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).
В соответствии с разделами II, III Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами № 367.
Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил и Правил № 367, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является составной частью финансового анализа.
Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 по делу № А56-64298/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024, установлено нарушение финансовым управляющим Асеевой Д.В. порядка проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Селютина П.П., а именно не проведена проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства должника, не указаны проанализированные сделки и действия должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, а также нарушен срок опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.
При этом из материалов дела следует, что банковские выписки об операциях по расчетным счетам должника с указанием назначения платежей, получателей платежей представлены по запросу суда только в апреле - июне 2024 года, в силу чего следует признать, что без указанных сведений анализ сделок должника является ненадлежащим.
Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении жалобы Компании в названной части.
Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-64298/2023, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее проведение Асеевой Д.В. финансового анализа должника является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов и может повлечь возникновение убытков.
В силу изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы Компании в части признания незаконными действий Асеевой Д.В. по ненадлежащему проведению финансового анализа.
При этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в рассматриваемом случае являются правильными, поскольку в отсутствие анализа сделок должника доводы Компании о наличии оснований для оспаривания сделок и взыскания убытков и возражения финансового управляющего об обратном являются преждевременными.
Поскольку по рассматриваемому вопросу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 23.12.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на действия финансового управляющего Асеевой Д.В. по ненадлежащему проведению финансового анализа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Компании в указанной части.
В связи с удовлетворением кассационных жалоб и отменой обжалованных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб взыскиваются с Асеевой Д.В. в пользу Сагаловского Е.Г. и в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-94994/2021 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Асеевой Дарьи Валентиновны по ненадлежащему проведению финансового анализа отменить.
Признать незаконными действия финансового управляющего Асеевой Дарьи Валентиновны по ненадлежащему проведению финансового анализа.
В остальной части определение от 12.09.2024 и постановление от 23.12.2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог» и Сагаловского Евгения Григорьевича - без удовлетворения.
Взыскать с Асеевой Дарьи Валентиновны (ИНН 860222578699) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с Асеевой Дарьи Валентиновны (ИНН 860222578699) в пользу Сагаловского Евгения Григорьевича (ИНН 472004038163) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
|
