Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Шемакова В.Н. представителя Грибова Д.А. (доверенность от 03.05.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемакова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А13-7800/2022, у с т а н о в и л: Шемаков Владимир Николаевич 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.07.2022 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.
Решением от 13.09.2022 Шемаков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич.
Определением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, завершена процедура реализации имущества должника, Шемаков В.Н. не освобожден от исполнения обязательств по уплате в бюджет административного штрафа в размере 2 210 596,13 руб.
В кассационной жалобе Шемаков В.Н. просит определение от 06.12.2024 и постановление от 26.02.2025 отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении должника от исполнения обязательств по уплате в бюджет административного штрафа в размере 2 210 596,13 руб.
Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры не были выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, не установлены недобросовестные действия должника, выраженные в непредставлении запрашиваемой финансовым управляющим информации, препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода или иного имущества.
Несмотря на привлечение должника к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), податель жалобы полагает, что фактическое принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду стечения обстоятельств, возникших при выполнении работ по контракту, а также необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Также податель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 500-ФЗ) статья 7.32 КоАП РФ признана утратившей силу.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС России) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу Шемакова В.Н. поступили денежные средства в общем размере 268 302,14 руб., из которых 189 434 руб. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 13 287,03 руб. - на уплату текущих налогов, 14 319,87 руб. - на погашение требований реестровых кредиторов второй очереди, 51 261,24 руб.- на покрытие расходов финансового управляющего.
В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов: ФНС России, акционерного общества «Банк Русский Стандарт», акционерного общества «Форум Электро», акционерного общества «Альфа-Банк» с требованием в размере 8 791 150,17 руб., в том числе 18 333,63 рубля - требования второй очереди. Требования кредиторов первой очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что требование ФНС России, включенное определением от 31.01.2023 в реестр требований кредиторов Шемакова В.Н., в размере 2 210 596,13 руб. является административным штрафом за нарушение части 7 статьи 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
С учетом указанного, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал на невозможность применения в отношении Шемакова В.Н. правил об освобождении от обязательств перед ФНС России.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении Шемакова В.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно положениям четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что Шемаков В.Н., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2 210 596,13 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные обстоятельства самостоятельным и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФНС России в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника отклоняются, поскольку незаконность его действий при возникновении обязательства перед уполномоченным органом установлена вступившими в законную силу судебными актами - постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29.11.2021 по делу № 5-1411/2021 и решением Череповецкого районного суда от 24.11.2022 по делу № 12-47/2022.
Вопреки доводам должника, у суда округа отсутствуют правовые основания принимать во внимание признание статьи 7.32 КоАП РФ утратившей силу принятым после вынесения определения от 07.11.2024 Законом № 500-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверка законности и обоснованности судебных актов проводится судом кассационной инстанции с учетом тех доказательств и обстоятельств, которые имели место в момент их принятия. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебных актов, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А13-7800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шемакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
|
