Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Воинова Игоря Юрьевича представителя Усова Д.В. (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Дмитриева Антона Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-16722/2020/сд.21,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Петерпайп» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительный Альянс» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства, кредитор ЗАО «Петерпайп» заменен на его правопреемника - ООО «Ньюджен».
Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен Дмитриев Антон Викторович.
Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. 22.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу индивидуального предпринимателя Воинова Игоря Юрьевича в общей сумме 2 925 606 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Воинова И.Ю. указанной суммы в пользу Общества.
Определением арбитражного суда от 25.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ньюджен».
Определением от 16.05.2024 суд признал платежи в пользу Воинова И.Ю. в размере 2 925 606 руб. недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воинова И.Ю. 2 925 606 руб. в пользу Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение от 16.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дмитриев А.В. просит отменить постановление от 28.01.2025, определение от 16.05.2024 оставить без изменения.
Конкурсный управляющий полагает постановление апелляционной инстанций подлежащим отмене, поскольку выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.
По мнению конкурсного управляющего им собраны достаточные доказательства совершения платежей за счет имущества должника.
Податель кассационной жалобы считает, что отказывая в признании сделки недействительной по мотиву недоказанности, соглашаясь с доводом ответчика о его неосведомленности о противоправном характере сделки, суд не исследовал вопрос о возмездности спорных платежей, т.е. о наличии обязательств Общества перед Воиновым И.Ю. на момент совершения платежей. Воинов И.Ю. является аффилированным лицом по отношению к Обществу и ООО «Ньюджен» и ему не могло быть неизвестно об обстоятельствах сделки.
Конкурсный управляющий указывает на аффилированность ООО «Ньюджен» с Обществом, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Ньюджен» не требовалось наличие никаких формальных обязательств для оплаты за Общество, поскольку ООО «Ньюджен» являлось специально созданным для вывода активов Общества.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Воинов И.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Воинова И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 16.12.2019 года № 04/В с ООО «Ньюджен» и исполненной платежными поручениями на сумму 100 790 617 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ГУП «ТЭК СПб».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 года по делу №А56-16722/2020/сд.1 заявление конкурсного управляющего определение удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 года по делу № А56-16722/2020/сд.1 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Ньюджен» в конкурсную массу Общества 100 790 617 руб.
Судами установлено, что ООО «Ньюджен» без должных правовых оснований, на основании признанного недействительным договора цессии, получило денежные средства от ГУП «ТЭК СПб», которые при добросовестном поведении ООО «Ньюджен» и Общества были бы перечислены Обществу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 по делу №А56-16722/2020 постановление арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.1 оставлено без изменения.
С учетом позиции апелляционного суда, конкурсным управляющим 12.12.2022 направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении выписки по счету ООО «Ньюджен». Согласно сведениям, полученным от АО «Райффайзенбанк», ООО «Ньюджен» за счет средств, полученных от ГУП «ТЭК СПб» в период наличия возбужденного дела о банкротстве Общества осуществляло за него платежи, приведшие к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов должника.
Общество, ООО «Ньюджен» осуществило в период с 07.02.2020 по 18.05.2020 несколько платежей на счет Воинова И.Ю. на общую сумму 2 925 606 руб. по договору аренды нежилого помещения № 104/2019 от 11.04.2019 за Общество. Согласно выписке по счету 05.02.2020 ООО «Ньюджен» получило 6 487 584 руб. от ГУП «ТЭК СПб», после чего с 07.02.2020 ООО «Ньюджен» начало производить расчеты с кредиторами Общества, в том числе Воиновым И.Ю.
При этом в назначении платежа, в пользу Воинова И.Ю., указано, что оплата произведена по письму от 07.02.2020, т.е. на второй рабочий день после получения денежных средств от ГУП «ТЭК СПб», при этом иных поступлений на счет ООО «Ньюджен» не было.
Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения требования Воинова И.Ю. удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что спорный платеж, совершен с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр и ожидающих погашение своих требований в порядке очередности.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные положениями абзацев второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Установив, что в данном конкретном случае надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства, не представлено, ответчик аффилированным по отношению к должнику лицом не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции также учел, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства совершения спорных платежей именно за счет Общества, тогда как факт платежа третьим лицом в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности имеет решающее значение для идентификации платежа как совершенного за счет имущества должника и его оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9). Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом Воинова И.Ю. при получении спорных платежей и должных доказательств аффилированности кредитора с должником.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-16722/2020/сд.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 1047815030504, ИНН 7810326130) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
