Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Евгения Александровича и Петровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-79557/2020/искл.2,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 24.10.2022 Моднев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович.
В арбитражный суд 20.10.2023 от должника и его бывшей супруги Модневой Ольги Владимировны поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 2701 кв. м. с кадастровым номером 47:07:0502049:7, рассположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. п. Токсово, Орловская ул., д. 1-Б (далее - земельный участок), объекта незавершенного строительства («Жилое здание № 1») площадью 74,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0502001:2118: и объекта незавершенного строительства («Жилое здание № 2») площадью 36 кв. м расположенного по тому же адресу.
Определением от 25.01.2024 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5745/2024, которое рассматривается во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
Определением от 24.05.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.
Определением от 23.09.2024 из конкурсной массы должника исключен дом, расположенный на земельном участке, который является единственным местом проживания должника, его бывшей супруги, а также совершеннолетних членов их семьи.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение от 23.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петров Евгений Александрович и Петрова Татьяна Николаевна просят отменить определение от 23.09.2024 и постановление от 24.12.2024, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податели кассационной жалобы указывают, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняты судом во внимание, им не была дана необходимая правовая оценка, чем были нарушены нормы процессуального права. Петров Е.А. и Петрова Т.Н. указывают, что судебное заседание было проведено раньше назначенного времени.
По мнению подателей кассационной жалобы, должник не заинтересован в завершении строительства объектов недвижимости и вводе их в эксплуатацию до момента окончания производства по банкротному делу, чтобы сохранить их под своим контролем, получить в пользование, владение и распоряжение после окончания производства по настоящему банкротному делу.
Податели кассационной жалобы обращают внимание суда на то, что в обжалуемых судебных актах неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в резолютивной части определения суда указаны не все сведения в отношении заявителей и заявленных требований, что создает правовую неопределенность. Фактически Модневыми заявлено к исключению из конкурсной массы несколько объектов недвижимости.
Петров Е.А. и Петрова Т.Н. считают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали выводы о наличии исполнительского иммунитета должника в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении заявителей, направленном на искусственное наделение объектов недвижимости исполнительским иммунитетом.
Податели кассационной жалобы указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не дали необходимую оценку доводам кредиторов о том, что стоимость заявленных Модневыми объектов значительно превышает стоимость минимального замещающего жилья.
Податели кассационной жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций не дана необходимая оценка доводам кредиторов о том, что в доме проведена реконструкция, в результате чего площадь и стоимость указанных объектов увеличилась.
Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что большую часть участка занимает пруд, а также об отсутствии выделенного подъезда к земельному участку.
Петров Е.А. и Петрова Т.Н. считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о рассмотрении возможности предоставления должнику замещающего жилья.
Податели кассационной жалобы не согласны с выводом судов о том, что судебные акты вынесены в интересах кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно справке о регистрации в спорном доме, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово, Орловская ул., д. 1-Б, заявленном для исключения из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника и членов его семьи, зарегистрировано по постоянному месту жительства четыре человека: должник Моднев А.Ю., бывшая супруга должника Моднева О.В. (собственник Объекта), два сына должника.
Поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, является единственным местом проживания должника, бывшей супруги, а так же совершеннолетних членов семьи, и его потенциальная реализация в рамках дела о банкротстве нарушит право должника на жилье, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования. Такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, приняв во внимание отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исключили из конкурсной массы должника названное имущество.
Суд апелляционной обоснованно указал на то, что возможное несоответствие резолютивной части обжалуемого определения заявленным требованиям и отсутствии в ней идентифицирующих технических характеристик объекта, исключенного из конкурсной массы должника, не являются основанием для отмены определения первой инстанции, поскольку участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Недобросовестное поведение должника, на которое ссылаются податели кассационной жалобы, не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному недвижимому имуществу, однако может повлечь в определенных случаях неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств после окончания процедуры банкротства.
Доводы кредитора о том, что должник не может проживать в спорном доме в рассмотренном случае правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника ввиду того, что временное проживание должника в другом месте не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу. При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Иной подход влечет фактическое лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли.
В данном случае судами было установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, в котором они и зарегистрированы.
Ссылка кредитора на чрезмерно большую площадь исключаемого имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как вопрос о наличии/отсутствии у рассматриваемого объекта признаков роскошного жилья как правило может быть рассмотрен только в отношении жилья, наделенного исполнительским иммунитетом.
При этом суд кассационной инстанции отмечает обоснованный вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение вопроса о роскошности единственного жилья и предоставлении должнику замещающего жилья подразумевает отдельную юридическую процедуру из нескольких этапов, которая может быть инициирована по заявлению заинтересованного лица.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации названной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» (далее - Постановление № 15-П). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника
В рассматриваемом случае каких-либо заявлений о предоставлении должнику замещающего жилья не поступало. Доказательств того, что в рамках настоящего дела о банкротстве предпринимались реальные меры по наделению должника иным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Излишне уплаченная Петровым Е.А. государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ее плательщику в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-79557/2020/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Евгения Александровича и Петровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Петрову Евгению Александровичу из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 24.03.2025.
|
