Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» Абрамовой Т.А. (доверенность от 01.01.2025 № 2),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А66-8157/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед», адрес: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 125, корпус 2, квартира 6, ОГРН 1187746208638, ИНН 7713453609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 08.04.2024 по делу № 069/06/106-328/2024 о рассмотрении жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе по основанию, указанному в пункте 1 описательной части указанного решения, и возложении обязанности выдать предписание для устранения нарушений при размещении аукциона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства, адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Энтузиастов, дом 13, ОГРН 1026901948600, ИНН 6916011509 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, индивидуальный предприниматель Головкин Александр Александрович, ОГРНИП 322508100567814, ИНН 502986773881.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.03.2024 Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0336100008324000035 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (пакеты для стерилизации). Начальная (максимальная) цена контракта - 445 619 руб. 50 коп.
В Управление 28.03.2024 поступила жалоба Общества на нарушение заказчиком при описании объекта закупки части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
По мнению Общества, заказчиком по пункту 10 технического задания аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют товару единственного производителя ООО «ДГМ Балтик», Латвия регистрационное удостоверение (далее также РУ) от 27.04.2022 № ФСЗ 2009/03805. Также общество указало, что по пунктам 6, 7, 8 технического задания аукциона заказчиком при описании объекта использованы характеристики, которые являются результатом испытаний товара, и не могут служить качественной, функциональной, технической или эксплуатационной характеристикой товара.
Решением управления от 08.04.2024 по делу № 069/06/106-328/2024 жалоба Общества признана необоснованной.
Не согласившись с решением Управления в части пункта 1 описательной части (позиция 10 технического задания), Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).
Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).
Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).
Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора).
Согласно части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.
Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил использования КТРУ предусмотрено, что каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.
В силу пункта 4 Правил использования КТРУ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 5 Правил использования КТРУ, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции при условии установления запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).
Ввиду изложенного суды заключили, что при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Также суды указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при описании объекта закупки и установлении требований к закупаемому товару, в частности в ситуации, когда в соответствующей позиции КТРУ конкретные характеристики закупаемого товара отсутствуют.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно пункту 10 описания объекта закупки к извещению о рассматриваемой закупке заказчику требуется упаковка для стерилизации, пакет усиленный из материала СММС или СМС.
Код позиции КТРУ 32.50.50.190-00000337, описание по классификатору: упаковка (обертка) для медицинских изделий, подлежащих стерилизации. Конструкция изделия позволяет стерилизовать обернутое медицинское изделие и сохранять его стерильность до вскрытия или в течение установленного срока хранения. Изделие, подлежащее утилизации после использования.
Суды указали, что описание указанной позиции обусловлено потребностью в упаковочном материале, который будет использоваться для упаковывания тяжелых наборов, должен быть предназначен для паровой, плазменной стерилизации. Материал СММС или СМС (спанбонд-мелтблаун-мелтблаун-спанбонд/спанбонд-мелтблаун-спанбонд), из которого изготавливается требуемый пакет, производится из полипропиленовых нитей в оговоренной последовательности (сммс/смс), скрепленных термическим способом, данные пакеты позволяют работать с большими наборами, а также с габаритными и тяжелыми укладками, поскольку обладают повышенной прочностью; материал СММС устойчив к разрывам и растяжениям, прекрасно сохраняет форму.
При этом заказчик указал, что спорной позиции соответствует товар производителей ООО «ДГМ Балтик», Латвия (РУ №ФСЗ 2009/03805) и «AMCOR FLEXIBLES SPS», Франция (РУ № ФСЗ 2009/04126).
Отклоняя ссылку Общества на несоответствие товара «AMCOR FLEXIBLES SPS» требованиям к материалу изготовления спорной продукции, мотивированные отсутствием указания в РУ № ФСЗ 2009/04126 сведений о материале изготовления мешков «ИнтеграПак», суды согласились с антимонопольным органом, что обоснования необходимости указания в регистрационном удостоверении сведений о материале изготовления соответствующей продукции Обществом не приведено, не обоснована недопустимость уточнения вида материала в Инструкции на изделие без размещения такой инструкции в реестре.
Вместе с тем суды указали, что в пункте 2.3.5 Инструкции по применению упаковочных материалов для стерилизации медицинских изделий изготовителя «AMCOR FLEXIBLES SPS» 2016 года в числе характеристик мешков «ИнтеграПак» для паровой, газовой, радиационной, плазменной стерилизации указано, что данная продукция изготовлена из специального нетканого материала СМС.
При этом противоречия содержания названной инструкции 2016 года ни РУ № ФСЗ 2009/04126, ни инструкции на товар 2008 года, размещенной на сайте Росздравнадзора, на которую ссылается Общество, апелляционный суд не усмотрел. Как заключил суд, данные документы не указывают на изготовление мешков «ИнтеграПак» из какого-либо иного материала, а не из нетканого материала СМС.
Таким образом, суды сделали вывод, что размещенные на официальном сайте Росздравнадзора сведения о продукции «AMCOR FLEXIBLES SPS» не опровергают ее соответствие спорным характеристикам товара в извещении о закупке.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письма ООО «Фармстер» от 08.08.2024, Росздравнадзора от 30.08.2024, не установили отрицания достоверности сведений, отраженных в Инструкции 2016 года, в том числе в части изготовления мешков «ИнтеграПак» из нетканого материала СМС.
Также суды не установили, что Инструкция 2016 года утверждена в связи с внесением изменений в медицинское изделие, изменением его технических характеристик.
Поскольку предметом рассматриваемой закупки являлась поставка товара с определенными характеристиками, а не изготовленного определенным производителем; в документации о закупке не установлено требований о поставке товара исключительно производителем либо уполномоченным им лицом, в связи с чем суды сделали вывод о том, что с учетом объекта закупки ее участником могли быть любые лица, готовые приобрести необходимые медицинские изделия для их поставки заказчику.
Суды правильно указали, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство, и Общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый товар.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А66-8157/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» - без удовлетворения.
|
