Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санти» Войтюк Е.И. (доверенность от 28.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Полтава» Хакимовой М.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-25505/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Санти», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037828010967, ИНН 7813135060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 52-Н, ОГРН 1147847130694, ИНН 7842517593 (далее - Компания), о взыскании 97 365 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным и прочим платежам за период с 01.01.2023 по 04.08.2023 по договору аренды от 01.05.2021 № 02а и 6133 руб. 68 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей; 1 438 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.01.2023 по 04.08.2023 и 143 838 руб. 71 коп. неустойки; а также 3 060 325 руб. убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в арендуемом помещении 14-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. А.
Решением суда от 10.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 97 365 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным и прочим платежам за период с 01.01.2023 по 04.08.2023, 6133 руб. 68 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей; 1 438 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 04.08.2023 и 143 838 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2025 названное решение изменено. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 72 031 руб. задолженности по коммунальным платежам, 3169 руб. пеней, 616 667 руб. задолженности по арендной плате, 22 958 руб. 34 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. В остальной части в иске отказано. Также суд распределил судебные расходы.
Общество в кассационной жалобе, полагая, что выводы судов не основаны на материалах дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения Компанией ущерба и стоимость ремонтно-строительных работ. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания для взыскания арендных платежей с 08.06.2023 отсутствовали ввиду прекращения арендодателем доступа арендатору в помещение. Также кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество при расчете задолженности не учло сумму обеспечительного платежа.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 01.05.2021 заключен договор № 02а аренды нежилого помещения общей площадью 137,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001272:2155, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. А, пом. 14-Н, для использования под кафе/ресторан, кулинарию сроком до 30.04.2023.
Пунктом 1.6 договора установлено, что помещение передается арендатору по акту приема-передачи с указанием технического состояния помещения.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование помещением за период с сентября 2021 по апрель 2023 года включительно уплачивается в размере 500 000 руб. ежемесячно, налогом на добавленную стоимость не облагается.
Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно возмещать арендодателю стоимость фактически потребленных им коммунальных и прочих услуг, в том числе на оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и иных; возмещение производится арендатором в месяце, следующем за оплачиваемым, на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем. Суммы возмещения потребленных арендатором коммунальных и прочих услуг не являются составной частью арендной платы.
Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.8 договора после подписания договора арендатор оплачивает обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., который засчитывается арендатору в качестве фиксированной части арендной платы за последний месяц аренды.
Дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 1 к договору сторонами размер арендной платы за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 установлен в размере 425 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.12.2022 № 2 к договору размер арендной платы за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 установлен в размере 390 000 руб. в месяц.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты денежных средств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения арендатором обязательства, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности.
Пунктом 8.9 договора предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора в обеспечение уплаты арендатором арендной платы, неустоек, штрафов и пени, иных платежей, предусмотренных договором, при этом при удержании имущества арендодатель составляет опись имущества в присутствии представителя арендатора, которая должна быть подписана представителем арендатора; в случае отказа арендатора от подписания описи имущества, вышеуказанная опись составляет арендодателем в одностороннем порядке.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.05.2021, при этом согласно пункту 1 указанного акта помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования под цели, указанные в договоре.
В связи с окончанием срока действия договора арендатор направил Обществу письмо от 21.04.2023 № 28 с просьбой о зачете из ранее внесенного во исполнение пункта 5.8 договора обеспечительного платежа арендной платы за апрель 2023 года в размере 390 000 руб., остаток обеспечительного платежа в размере 110 000 руб. Компания просила вернуть на расчетный счет арендатора.
Общество ответным письмом сообщило арендатору о согласии зачесть из обеспечительного платежа 390 000 руб. в счет арендной платы за апрель 2023 года, в оставшейся части обеспечительного платежа арендодатель указал, что 110 000 руб. в одностороннем порядке зачтены им в счет оплаты коммунальных услуг за март и апрель 2023 года.
Позднее, ссылаясь на окончание срока действия договора, Общество 15.05.2023 уведомило арендатора о необходимости подписания сторонами акта возврата помещения.
Общество уведомлением от 08.06.2023 повторно указало Компании на необходимость освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, указало на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
В тот же день 08.06.2023 Обществом составлен акт, в соответствии с которым в присутствии генерального директора Компании помещение кафе «Линдфорс» закрыто для доступа посетителей и осуществления арендатором деятельности, в помещении осуществлена опись выявленного имущества (составлен перечень имущества и произведена фотофиксация поименованного в описи имущества), описанное имущество оставлено в помещении кафе до 13.06.2023, в помещении соблюдена целостность обстановки, повреждений стекол, зеркал, посуды, кухонной утвари и иных принадлежностей не имеется.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, обратилось в суд с настоящим иском.
Впоследствии Общество уточнило заявленные требования, также заявило о взыскании с Компании убытков в размере стоимости восстановительных работ в помещении, указав, что арендатором осуществлены умышленные действия по частичному разрушению помещения.
В обоснование указанных требований истец представил заключение специалиста от 18.09.2023 № 083, подготовленное индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Р.Р., согласно которому стоимость восстановительных работ в помещении составит 3 060 325 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате, коммунальным и прочим платежам за заявленный в иске период. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения названных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признал обоснованным. Требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ суд посчитал недоказанным.
Апелляционная инстанция, установив, что арендодатель прекратил доступ Компании в арендуемое помещение с 08.06.2023, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании арендной платы, коммунальных и прочих платежей и пеней, изменила решение в указанной части. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Судами установлен факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения. Обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнялась своевременно, данный факт Компанией не оспаривается. Однако последняя не была согласна с размером начисленной задолженности после 08.06.2023, а также полагала, что Обществом не учтена сумма обеспечительного платежа.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что согласно акту от 08.06.2023 помещение кафе «Линдфорс» закрыто для доступа посетителей и осуществления арендатором деятельности. Таким образом, арендодатель прекратил Компании доступ в арендуемое помещение, с указанной даты арендатор был лишен возможности использовать арендуемое помещение, в том числе вывезти принадлежащее ему имущество. Обстоятельства прекращения с 08.06.2023 доступа Компании к помещению не опровергнуты подателем жалобы.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия встречного предоставления по договору аренды со стороны арендодателя у Компании отсутствовала обязанность вносить арендную плату за период после 08.06.2023.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо арендодателя о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за апрель 2023 года и, проанализировав расчет Общества, установил, что данный зачет не был учтен при предъявлении иска.
При таком положении апелляционная инстанция правомерно не усмотрела оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2023 года, а также за период с 08.06.2023 по 04.08.2023, а равно неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанные периоды.
В части требования Общества о взыскании коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части также подлежали удовлетворению частично, поскольку в упомянутом письме Общества о зачете оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 110 000 руб. по инициативе арендодателя была зачтена в счет коммунальных платежей за март и апрель 2023 года. За спорный период с Компании в пользу Общества суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 72 031 руб. задолженности по коммунальным платежам, а также 3169 руб. неустойки.
Разрешая спор в части взыскания убытков, суды правильно исходили из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Такая обязанность арендатора по возврату помещения в состоянии не худшем, чем оно было передано арендатору с учётом нормального износа, также закреплена в пункте 3.2.20 договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пункта 3.2.20 договора, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Обе инстанции учли, что из акта Общества от 08.06.2023 о прекращении доступа арендатору в спорное помещение представителями истца указано, что в помещении соблюдена целостность обстановки, каких-либо повреждений не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о возвращении Компанией помещения в неудовлетворительном состоянии, которые могли бы явиться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить возникшие у истца в связи с этим убытки, материалы дела не содержат, акт возврата помещения, содержащий указание на техническое состояние помещения на момент его приемки арендодателем, а равно материалы фотофиксации, осуществленные в момент возврата, истцом не представлены.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 13.02.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-25505/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санти» - без удовлетворения.
|
