| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Нестерова С.А.,
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании жалобу Рудского Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А21-743/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Слайфер» (далее - ООО «Слайфер») Рудского Сергея Игоревича и Григорьева Александра Игоревича, о взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 1 596 044 руб. в возмещение убытков.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 17.01.2024 решение от 06.09.2023 отменено, дело по иску Общества к Рудскому С.И. и Григорьеву А.И. о взыскании денежных средств по обязательствам ООО «Слайфер» передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 дело принято к производству. Делу присвоен № А21-743/2024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, с Рудского С.И. в пользу Общества взыскано 1 596 044 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении иска к Григорьеву А.И. отказано.
Рудский С.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 28.10.2024, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного от 12.03.2025 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рудский С.И. в порядке статьи 291 АПК РФ обратился с жалобой на определение от 12.03.2025.
Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.
Законность определения от 12.03.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 28.10.2024 могла быть подана в срок по 28.12.2024 включительно.
Как следует из материалов дела, Рудский С.И. кассационную жалобу на постановление от 28.10.2024 подал через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» только 28.02.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, противоречило бы целям их установления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал на то, что не получал информацию о начавшемся судебном процессе; о наличии обжалуемого судебного акта узнал только 17.02.2025 после получения уведомления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.
Оценив приведенные Рудским С.И. в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование постановления от 28.10.2024, суд кассационной инстанции обоснованно признал их неуважительными.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления № 25 указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям адресно-справочной службы по Калининградской области Рудский С.И. зарегистрирован по адресу: Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Лесная, д. 2, кв. 53.
После получения указанных сведений судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по соответствующему адресу, а также по адресу, указанному Обществом в иске при его подаче: 238581, Калининградская обл., пгт. Янтарный, ул. Советская, д. 120, кв. 41.
Как установил суд кассационной инстанции, конверты, содержащие копии определения о принятии иска к производству, а также определений об отложении судебных заседаний, с отметкой органа почтовой связи «срок хранения истек» возвращены в материалы дела.
Нарушений органом почтовой связи порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции суда не установлено.
Следовательно, Рудский С.И. был извещен о поступлении судебной корреспонденции и в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
В данном случае постановление от 28.10.2024 своевременно (29.10.2024) размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для его ознакомления. Порядок и сроки обжалования постановления от 28.10.2024 разъяснены судом апелляционной инстанции в этом судебном акте.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Рудскому С.И. получить информацию о движении дела, принятом постановлении от 28.10.2024 и своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.
Довод подателя жалобы о неполучении почтовой корреспонденции в связи с временным отсутствием Рудского С.И. по адресу регистрации не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока. Поскольку в данном случае судом были приняты надлежащие меры для извещения Рудского С.И. о рассмотрении спора, а последним, в свою очередь, не обеспечено получение поступившей на его адрес почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений несет само это лицо (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25).
При таких обстоятельствах следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство Рудского С.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.10.2024.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 12.03.2025 возвратил кассационную жалобу Рудскому С.И.
Ввиду того, что обжалуемое определение от 12.03.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 по делу № А21-743/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудского Сергея Игоревича - без удовлетворения.
| |