|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Нестерова С.А.,
рассмотрев 22.05.2025 жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансДирект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2407а, ОГРН 1177847007986, ИНН 7801326423, на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-54831/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансДирект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2407а, ОГРН 1177847007986, ИНН 7801326423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрансинвест», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, корп. 2, лит. Н, пом. 20, ОГРН 1167847281249, ИНН 7804571261, и обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», адрес: 123100, Москва, наб. Краснопресненская, д. 14, стр. 1, этаж 14, пом. 512, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434, об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства - KRONE SD, полуприцеп тентованный, 2012 года выпуска, VIN WKESD000000554360.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Общество обжаловало решение от 19.09.2024 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 19.09.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В жалобе Общество просит определение от 26.02.2025 отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не учел, что Общество принимало меры по обжалованию решения суда от 19.09.2024 в апелляционном порядке, апелляционная жалоба была возвращена Обществу только 28.12.2024.
Кроме того, Общество в жалобе отмечает, что суд кассационной инстанции неверно указал в определении от 26.02.2025 дату вступления в законную силу решения от 19.09.2024.
Законность определения от 26.02.2025 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2).
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что истечение месячного срока на обжалование решения от 19.09.2024 приходится на 19.10.2024 (суббота).
В рассматриваемом случае поскольку 19.10.2024 (суббота) является нерабочим днем, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день - 21.10.2024.
Решение суда от 19.09.2024, на которое Обществом 17.10.2024 была подана апелляционная жалоба посредством системы «Мой арбитр», возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2024, следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу 22.10.2024.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество подало кассационную жалобу на решение от 19.09.2024 только 14.02.2025, в то время как срок на кассационное обжалование судебного акта истекал в декабре 2024 года.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общество не привело никаких доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и возвратил кассационную жалобу Общества.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.
Как следует из материалов дела, Общество было извещено о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, представитель Общества принимал участие в судебном заседании 16.09.2024 при рассмотрении дела по существу, в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Решение от 19.09.2024 в полном объеме 20.09.2024 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и с указанной даты было доступно для ознакомления. Порядок и сроки обжалования указанного судебного акта разъяснены судом первой инстанции в резолютивной части решения от 19.09.2024.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Обществу своевременно обратиться с кассационной жалобой, суду не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.09.2024.
Приведенный Обществом довод об обжаловании решения от 19.09.2024 в апелляционном порядке и отсутствием в связи с этим у него возможности обжаловать судебный акт в кассационном порядке ранее, чем ему была возвращена апелляционная жалоба, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 она была оставлена без движения, а впоследствии определением от 28.12.2024 возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Между тем, изложенное не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку такие обстоятельства зависели исключительно от процессуальных действий самого Общества.
Довод Общества о неверном определении судом кассационной инстанции даты вступления решения суда от 19.09.2024 в законную силу при проверке своего подтверждения не нашел.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 26.02.2025 возвратил кассационную жалобу Общества.
Поскольку обжалуемое определение от 26.02.2025 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Обществу при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения жалобы и оставлением обжалуемого определения в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 по делу № А56-54831/2024 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансДирект» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансДирект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2407а, ОГРН 1177847007986, ИНН 7801326423, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 по делу № А56-54831/2024.
| |
