Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от товарищества собственников жилья «Василеостровское» Ибрагимовой Ю.В. (доверенность от 27.03.2024),
рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Василеостровское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-121858/2022, у с т а н о в и л : Товарищество собственников жилья «Василеостровское», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 34,36, ОГРН 1027800514829, ИНН 7801219855 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1266228-2022/ТКО (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), изложив в редакции Товарищества пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2., 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 8.1, 9.9, а также подпункты 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9., Приложению № 1, внесении в Договор внести пункта 3.1.6 и Приложения № 3.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 07.08.2024 (с учетом определения от07.08.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2024, разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы путем изложения пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 9.9, а также подпунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.9 в редакции регионального оператора.
Приложение № 1 к Договору:
раздел 1 «Объекты образования коммунальных отходов» дополнить таблицу графой «Наименование объекта» строки № 1 и 2 изложить в редакции потребителя, а именно: «многоквартирный жилой дом»;
Строки № 1 и 2 графы «Идентификационный номер места (площадки) сбора и накопления твердых коммунальных отходов» изменить, изложив в следующей редакции: «78050632»;
Раздел 2 «Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов/мест погрузки и вывоза ТКО и подъездных путей к ним»;
Строки № 1 и 2 графы «Адрес ближайшего объекта» изменить и изложить в следующей редакции: «г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О. д. 34-36;
Строки № 1 и 2 графы «Идентификационный номер места сбора и накопления отходов» изменить и изложить в следующей редакции: «78050632»;
Графу «Объем контейнера» изменить и изложить в следующей редакции: 0,36.
Графу «Количество контейнеров данного типа» изложить в следующей редакции: 13.
В остальной части Приложение № 1 к Договору изложить в редакции регионального оператора.
В части урегулирования разногласий по пунктам 1.1 и 8.1 Договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.5, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2,3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9,4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 8.1, 9.9, а также Приложения № 1 и 3 к Договору изложить в редакции истца.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что принципиальным является вопрос урегулирования разногласий по пункту 4.1 Договора.
Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения - Санкт-Петербурга. С 01.01.2022 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО.
Обществом в адрес Товарищества направлен проект Договора в отношении объектов - многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 36, д. 34, лит. А.
По условиям Договора Общество (региональный оператор) обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Товарищество (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 Договора).
Проект Договора Товариществом получен и подписан с протоколом согласования разногласий. Разногласия возникли по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.2., 4.1, 5.1, 5.4, 6.2, 8.1, 9.9, а также по подпунктам 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, Приложению № 1, Товарищество также просило внести в текст Договора пункт 3.1.6 и Приложение № 3 к Договору.
Региональному оператору направлен протокол согласования разногласий от 30.12.2021 к Договору.
Товариществу 27.07.2022 от ответчика поступило письмо (от 25.07.2022 исх. № 3835), в котором Общество сообщило о невозможности принятия протокола согласования разногласий.
Истец, указывая, что разногласия по Договору сторонами не урегулированы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия позиции истца, в связи с чем урегулировал разногласия, изложив спорные положения Договора в редакции регионального оператора, а также оставил исковое заявление без рассмотрения в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1 и 8.1 Договора.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
При этом императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.
Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В целях реализации задач, предусмотренных Законом № 89-ФЗ, Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с ТКО, устанавливающих порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на территории Российской Федерации (далее - Правила № 1156).
Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.
Учитывая, что разногласий по пунктам 1.1, 8.1 Договора при подготовке протокола разногласий Товариществом не заявлялось, то есть условия данных пунктов не являлись спорными, суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требования об урегулировании разногласий по пунктам 1.1 и 8.1 Договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В остальной части суды исходили из следующего.
Пункт 1.2 Договора идентичен пункту 2 Типовой формы договора и подлежит изложению в редакции регионального оператора.
Пункт 1.3 Договора в редакции ответчика содержит информацию о способе складирования ТКО, которая исключается из текста Договора в случае принятия указанного пункта Договора в редакции Товарищества, что недопустимо. Редакция ответчика по пункту 1.3 Договора также соответствует Типовой форме договора.
Пункт 2.2 Договора суды сочли подлежащим изложению в редакции регионального оператора в соответствии с Типовой формой договора и жилищным законодательством Российской Федерации.
Поскольку редакция истца по подпункту 3.1.1 Договора не соответствует Типовой форме договора, суды, отклоняя позицию стороны, обоснованно сослались на отсутствие правовых оснований для изложения указанного пункта Договора в редакции Товарищества.
Требование дополнить Договор пунктом 3.1.6, согласно которому региональный оператор обеспечивает потребителя (по его заявке) контейнерами для накопления ТКО, также не находит своего подтверждения.
Пунктом 10 Правил № 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование осуществляется потребителями, в числе прочего, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.
Согласно пункту 13(1) Правил № 1156 региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления ТКО, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.
Орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО, включает указанную информацию в реестр мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.
Контейнеры и бункеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями (собственниками помещений в МКД), региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на его услугу. Таким образом, императивных требований в части обязанности несения региональным оператором расходов на приобретение контейнеров законом не предусмотрено. При этом Товарищество не спорит с обеспеченностью установленных по количеству контейнеров.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в числе прочих предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда:
- установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов;
- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории).
Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.
Подпункт 3.2.1 Договора в редакции Общества в точности воспроизводит положения подпункта «а» пункта 12 Типовой формы договора, в связи с чем подлежит изложению в редакции ответчика.
Подпункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 Договора в редакции Общества в точности соответствуют положениям подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 13 Типовой формы договора, ввиду чего подлежат изложению в редакции ответчика.
Подпункт 3.3.8 Договора, который истцом предложено исключить, обоснованно оставлен в Договоре, поскольку он соответствует разделу 3.1 Распоряжения Комитета от 01.07.2022 № 371-р, пункту 3.7.1 Правил № 170.
Формулировка, использованная региональным оператором в подпункте 3.3.9 Договора, соответствует формулировке, использованной законодателем в пункте 13 (подпункт «г») Типовой формы договора. С учетом изложенного подпункт 3.3.9 подлежит изложению в редакции регионального оператора.
Дополнительных, не предусмотренных законодательством ограничений пункты 3.3.8, 3.3.9 Договора не содержат.
В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета от 01.07.2022 № 371-р (далее - Порядок № 371-р).
Суды двух инстанций обоснованно указали на недоказанность Товариществом организации раздельного сбора ТКО в соответствии с правилами, установленными Порядком № 371-р, и сделали правильные выводы об отсутствии оснований для принятия спорного пункта 4.1 Договора в редакции истца.
Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).
При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования ТКО в отдельных контейнерах для существующих видов ТКО (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Само по себе складирование в разные контейнеры отдельных видов ТКО без соблюдения правил раздельного накопления не свидетельствует об осуществлении отходообразователем раздельного накопления ТКО и о наличии права требовать установления платы за услуги оператора исходя из объема контейнеров.
Согласно пункту 4.3 Порядка №N 371-р при организации раздельного накопления ТКО может применяться пофракционная система раздельного накопления ТКО и двухконтейнерная (двухпоточная) система раздельного накопления ТКО.
Несоблюдение потребителем утвержденного на территории Санкт-Петербурга порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема вывезенных контейнеров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53, от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666).
Доводы Товарищества об обратном основаны на неправильном истолковании норм материального права и не подтверждены документально. Доказательства того, что ответчик препятствовал осуществлению раздельного накопления ТКО, в материалы дела не представлены.
Предложенные Товариществом редакции пунктов 5.1, 5.4 Договора не соответствуют пунктам 16, 19 Типовой формы договора, ввиду чего подлежат изложению в редакции регионального оператора, которая в точности воспроизводит положения указанных пунктов Типовой формы договора.
Пункт 6.2 Договора в редакции ответчика воспроизводит положения пункта 22 Типовой формы договора.
Ввиду того, что Закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типовой формы договора.
Пункт 22 Типовой формы договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в МКД в связи с неисполнением договорных обязательств.
Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № АКПИ19-948 в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 формы Типового договора отказано, поскольку принятый Правительством Российской Федерации порядок исчисления размера неустойки не противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе управляющей компанией.
С учетом изложенного доводы истца о необходимости изложения пункта 6.2 Договора в редакции Товарищества правомерно отклонены, указанный пункт Договора изложен в редакции Общества.
Истец просил изложить пункт 9.9 Договора в следующей редакции: «Включить в текст Договора Приложение № 3. Приложения № 1 (в редакции ТСЖ «Василеостровское»), № 2, № 3 к настоящему договору являются его неотъемлемой частью».
Приложение № 3 к Договору взаимосвязано с пунктом 4.1 Договора, предусматривает учет объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров. Поскольку пункт 4.1 Договора урегулирован судом в редакции регионального оператора, основания для включения в текст Договора Приложения № 3 отсутствуют. Пункт 9.9 Договора обоснованно изложен в редакции регионального оператора.
Внесение изменений в Приложение № 1 к Договору, так же не соответствующее нормам действующего законодательства, отклонено.
Периодичность вывоза ТКО для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Потребитель вправе инициировать изменение периодичности вывоза ТКО путем корректировки графика вывоза ТКО в личном кабинете потребителя или на основании письменной заявки, направленной в адрес регионального оператора, и согласования изменений периодичности вывоза ТКО сторонами договора.
Согласно распоряжению Комитета от 16.02.2024 № 31-р в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, утвержденную распоряжением Комитета от 15.06.2022 № 361-1, внесены изменения. С учетом внесенных изменений ближайшей контейнерной площадкой к МКД является площадка, расположенная по адресу: 7-я линия В.О., д. 34-36, идентификационный номер контейнерной площадки 78050632.
С учетом изменения сведений в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления Графа «Идентификационный номер места (площадки) сбора и накопления твердых коммунальных отходов» раздела 1 Приложения № 1 к Договору подлежит изменению и изложению Строка № 1 и № 2 в следующей редакции: «78050632».
Указанных истцом данных об идентификационном номере места (площадки) сбора и накопления ТКО в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления не содержится.
Требования истца о включении в таблицу раздела 1 Приложения № 1 к Договору столбца «Адрес места (площадки) погрузки и вывоза твердых коммунальных отходов» не соответствует содержанию самого раздела 1, предусматривающему внесение сведений об объектах образования коммунальных отходов.
Наличие в разделе 1 Графы «Идентификационный номер места сбора и накопления крупногабаритных отходов» не нарушает прав и законных интересов потребителя. При этом графа «Место (площадка) накопления крупногабаритных отходов» содержится в Приложении к Типовой форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Раздел 2 Приложения № 1 к Договору поименован как «Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов/места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним».
При этом Графу «Адрес ближайшего объекта» истец просит изменить, указав «Адрес объекта образования коммунальных отходов». При этом адрес объекта образования отходов указан в разделе 1 Графа «Адрес объекта».
Адрес ближайшей к МКД контейнерной площадки, как указывалось судом ранее, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О. д. 34-36. Именно указанный адрес подлежит указанию (с учетом изменений, внесенных Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления) в Строках № 1 и 2 Графы «Адрес ближайшего объекта» раздела 2 Приложения № 1 к Договору.
Содержание строк № 1 и 2 Графы «Идентификационный номер места сбора и накопления отходов» раздела 2 Приложения № 1 к Договору также подлежит изложению с учетом актуальных данных, содержащихся в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, - 78050632.
Графа «Объем контейнера» раздела 2 Приложения № 1 к Договору с учетом сведений, отраженных в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, и фактических данных, представленных истцом, подлежит изменению и изложению в редакции потребителя: 0,36.
Графа «Тип контейнера» исключению из текста Приложения № 1 не подлежит, однако сведения об объеме контейнеров необходимо учитывать с учетом Графы «Объем контейнера».
Графа «Количество контейнеров данного типа» подлежит изложению с учетом актуальных данных, содержащихся в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, - 13.
Содержание графы «Метод учета» раздела 2 и раздела 3 Приложения № 1 к Договору взаимосвязано с пунктом 4.1 Договору и изменению не подлежит.
Требования Товарищества в исследованной части являются либо произвольными, противоречащими нормам законодательства, либо дублирующими положения Типовой формы договора, а потому не обоснованными действительной защитой прав и законных интересов, исключением из Договора незаконных прав регионального оператора или незаконных обязанностей истца.
Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассатора о том, что периодичность вывоза региональным оператором ТКО не может быть поставлена в зависимость от технической возможности регионального оператора.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.
Таким образом, Общество должно обеспечить оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых Товариществу объемах, которые не могут быть поставлены в зависимость от технической возможности регионального оператора.
В указанной части судебные акты подлежат изменению с исключением слов «а также техническими возможностями регионального оператора».
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения в силу вышеизложенного и исходя из заявленных в кассационной жалобе пределов и доводов (часть 1 статьи 286, статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-121858/2022 в части урегулирования разногласий по изложению абзаца второго (после таблицы) раздела 2 приложения № 1 к договору от 30.12.2021 № 1266228-2022/ТКО изменить. Исключить из абзаца второго (после таблицы) раздела 2 приложения № 1 к договору слова «а также техническими возможностями регионального оператора».
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
|
