рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные логистические решения», адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Октябрьская улица, дом 26, помещение 4, ОГРН 1113926025278, ИНН 3917511844 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-52647/2024, |
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по настоящему делу.
Общество указало, что решение от 12.09.2024 и постановление от 20.03.2025 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также затрагивает права и обязанности Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в том случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
В рассматриваемом случае Общество к участию в деле не привлекалось, а исходя из содержания решения от 12.09.2024 и постановления от 20.03.2025 суд округа не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Общества.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Поскольку в данном случае Общество не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не направляются заявителю.
Государственная пошлина в размере 50 000 руб., перечисленная Обществом платежным поручением от 14.05.2025 № 104, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, |
