Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» Шабановой А.Ю. (доверенность от 01.01.2025 № 142-Д), от Северо-Западной электронной таможни Манкова Н.С. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/102),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-47796/2024,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Садовая ул., д. 88, стр. 1, пом. 8Н, ОГРН 1027812405500 ИНН 7827012767 (далее ? Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее ? Таможня), изложенного в письме от 22.02.2024 № 11-01-26/04090, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (далее - ДТ) № 10228010/270623/5082596; об обязании Северо-Западной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения, заявленные в указанной ДТ № 10228010/270623/5082596, на основании обращения заявителя от 12.02.2024; возврате на единый лицевой счет заявителя в Федеральную таможенную службу России денежных средств, ранее удержанных в качестве оплаты Налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 2 103 425 руб. 57 коп., по ДТ № 10228010/270623/5082596.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, отраженные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в материалы дела, в полном объеме не подтверждают наличие правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты НДС в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10228010/270623/5082596, в связи с чем основания внесения изменений в указанную ДТ отсутствуют.
Кроме того, по мнению заинтересованного лица, документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), и отсутствии их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее ? Минпромторг России) 02.10.2023 № ШВ-105049/11, был получен после таможенного оформления товаров, в отношении которых заявлены льготы. Соответственно, на момент таможенного оформления документы, подтверждающие правомерность предоставления льгот, у Общества отсутствовали, а потому оснований для освобождения его от уплаты НДС в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в июне 2023 года на основании Рамочного контракта от 22.12.2008 № 125i, заключенного заявителем с компанией General Medical Merate S.p.A. (Италия), заявителем ввезена партия комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система универсальная рентгеновская СУР» по ТУ 9442-001-09575877-2015 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2016/4685 от 31.03.2023), в том числе телеуправляемый стол, блок генератора.
В целях таможенного оформления указанного товара заявителем подана ДТ № 10228010/270623/5082596. Товары выпущены Северо-Западным таможенным постом (Центром электронного декларирования) с полной уплатой таможенных платежей. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2016/4685 от 31.03.2023 было представлено в ходе таможенного оформления указанных деклараций.
Впоследствии заявитель обратился в Таможню за предоставлением льготы по освобождению от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система универсальная рентгеновская СУР» по ТУ 9442-001-09575877-2015 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2016/4685 от 31.03.2023), выпущенных по ДТ № 10228010/270623/5082596, и, как следствие, за разрешением на внесение изменений в таможенную декларацию и возврат удержанных в качестве оплаты НДС по ДТ № 10228010/270623/5082596 денежных средств.
В качестве основания для предоставления льготы (освобождения от НДС) в добавление к ранее представленному регистрационному удостоверению на медицинское изделие № РЗН 2016/4685 от 31.03.2023 заявитель представил письмо Минпромторга России «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» от 02.10.2023 № ШВ-105049/11.
Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.02.2024 № 10228000/205/200224/А0140.
По результатам проведенного таможенного контроля Северо-Западной электронной таможней оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/270623/5082596, не установлено, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, оформленное письмом от 22.02.2024 № 11-01-26/04090.
Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указал на наличие правовых оснований предоставления заявителю освобождения от уплаты НДС в отношении ввезенных комплектующих.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 56 НК РФ, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В силу подпункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ ? медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Такое освобождение от уплаты НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.
При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.
Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.
После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, далее ? Порядок).
Как следует из положений пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка, при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в ДТ при его ввозе, а таможенный орган ? по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта, обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.
Как обоснованно указали суды, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. Декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров. Документ, выданный Минпромторгом России после таможенного оформления товаров, не лишает декларанта возможности представить его для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.
В рассматриваемом случае суды установили и подтверждается материалами дела, что при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинского изделия (томографа компьютерного) Общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную подпунктом 2 статьи 150 НК РФ.
Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Обществом представлено заявителем в таможенный орган после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение комплектующих изделий.
Полученное от Минпромторга России подтверждение от 02.10.2023 № ШВ-105049л/11 представлено Обществом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.
Товары, указанные в представленном в материалы дела письме Минпромторга России, вопреки доводам Таможни, полностью идентифицировались (по наименованию, описанию, производителю, реквизитам товаросопроводительных документов (инвойсов), с товарами, задекларированными по спорным ДТ.
Иные аргументы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на документы представленные на стадии апелляционного обжалования исследованы судом. Вопреки представленным Таможней документам, в процессе рассмотрения дела наличие связи оказанных услуг сервисного обслуживания применительно к ввезенному заявителем товару судом не установлено.
Следовательно, таможенному органу по результатам таможенного контроля необходимо было разрешить вопрос о предоставлении льготы; оснований для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10477.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-47796/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни ? без удовлетворения.
|
