Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапиталБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Бабелюка С.Н. (доверенность от 07.06.2023),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-57461/2023,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 принято к производству заявление акционерного общества «АктивКапиталБанк», адрес: 443001, г. Самара, Вавилонская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - Банк), о признании Смирновой Татьяны Валерьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении ходатайства Смирновой Т.В. о передаче дела в Арбитражный суд Магаданской области отказано, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Смирновой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.
Решением от 25.10.2024 проводившаяся в отношении должника процедура реструктуризации долгов завершена, Смирнова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, временно исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Рыбалкин А.В.
Определением от 30.11.2024 финансовым управляющим должника утвержден Рыбалкин А.В.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 25.10.2024 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» (далее - Общество) прекращено.
В кассационной жалобе Смирнова Т.В. просит решение от 25.10.2024 и постановление от 04.03.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утвердить план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником (далее - План).
Как полагает податель жалобы, судами не принято во внимание, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов гражданина, не проведены в полном объеме; длительность процедуры обусловлена рассмотрением заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (далее - Реестр). Согласно доводам жалобы проект Плана должник собирался предложить кредиторам и финансовому управляющему после рассмотрения всех требований кредиторов.
Подателю жалобы представляются ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о неплатежеспособности Смирновой Т.В. и неподтвержденности исполнимости Плана, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения Обществом обязательств по договору аренды от 01.10.2023 № 1/24, гарантийное письмо Общества о намерении продлить срок действия названного договора после его истечения в августе 2025 года, а также независимые гарантии Общества и общества с ограниченной ответственностью «Котлетико» (далее - Компания).
Податель жалобы также обращает внимание на то, что факт исполнения Обществом обязательств по договору аренды от 01.10.2023 № 1/24 установлен судебными актами по обособленным спорам «истр.12» и «сд.1»; с учетом дат принятия судом первой инстанции судебных актов по означенным обособленным спорам суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание указанные доводы.
По мнению подателя жалобы, суды в нарушение части 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не применили механизм судебного преодоления волеизъявления мажоритарного кредитора и не приняли во внимание приоритетность сохранения за Смирновой Т.В. принадлежащего ей на праве собственности имущественного комплекса.
Податель жалобы считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Общества к участию в деле. Как отмечает податель жалобы, апелляционный суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях Общества.
В отзыве Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания, назначенного на 21.05.2025, от Смирновой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения ее явки по причине нахождения за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев заявленное Смирновой Т.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд округа отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Смирнова Т.В. является подателем кассационной жалобы, доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами изложены в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.05.2025, Смирнова Т.В. извещена надлежащим образом. Явка подателя жалобы и (или) представителя не была признана судом кассационной инстанции обязательной, причины неявки заявителя не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводам о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, а неявка Смирновой Т.В. не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Смирновой Т.В. находилось следующее имущество:
- гараж площадью 46,6 кв. м с кадастровым (условным) номером 49:09:030105:1009, назначение: нежилое;
- гараж площадью 46,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 49:09:030105:1010, назначение: нежилое;
- земельный участок площадью 2486 +/- 17 кв. м с кадастровым (условным) номером 49:09:030203:118;
- иной объект недвижимости площадью 4620,20 кв. м с кадастровым (условным) номером 49:09:030203:132, назначение: нежилое;
- иной объект недвижимости площадью 32,80 кв. м с кадастровым (условным) номером 49:09:030203:141, назначение: нежилое.
В поступившем в адрес финансового управляющего Плане Смирнова Т.В. сослалась на наличие у нее источника дохода в виде платы за аренду принадлежащего ей имущества.
Так, между Смирновой Т.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2023 № 1/24, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здание торгового назначения (рынок «ФРЭШ») с кадастровым (условным) номером 49:09:030203:132 на период с 01.10.2023 по 31.08.2024.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за весь период его действия за предоставленное арендатору здание и земельный участок составляет 50 000 000 руб.
Согласно пункту 5.1.1 договора аренды арендатор вносит арендодателю плату равными долями до 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024 и 31.08.2024.
Совокупный доход от деятельности, вытекающей из названного договора, составил 50 000 000 руб. за одиннадцать месяцев.
Проведение собрания кредиторов было назначено финансовым управляющим на 18.10.2024.
При этом в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 18.10.2024 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройпрофиль» принята обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов, в том числе назначенное на 18.10.2024, по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении требований в Реестр.
Обеспечительная мера принята ввиду нерассмотрения судом заявленных в установленный законом срок требований Банка на общую сумму 425 310 465,78 руб. по кредитным договорам от 07.03.2017 № 30/1 и от 21.06.2017 № 28/2-2017.
Назначенное финансовым управляющим на 18.10.2024 собрание кредиторов состоялось; на собрании присутствовал Банк, обладающий 79,428 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в Реестр; иные лица явку на собрание не обеспечили.
Из пояснений финансового управляющего усматривается, что собрание состоялось ввиду отсутствия у Рыбалкина А.В. информации о принятии судом обеспечительной меры. Финансовый управляющий представил на рассмотрение собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, План и предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации процедуры реализации его имущества.
Согласно опубликованному 18.10.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению № 15741090 на собрании кредиторов, состоявшемся 18.10.2024, были приняты решения по всем вопросам повестки, в том числе об утверждении отчета финансового управляющего о своей деятельности по итогам процедуры реструктуризации долгов и об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Смирновой Т.В. процедуры реализации имущества.
В ходатайстве о признании Смирновой Т.В. несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества финансовый управляющий сослался на длительность процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Смирновой Т.В. 24.10.2023, на результаты собрания кредиторов, состоявшегося 18.10.2024, и изложенные в анализе финансового состояния должника выводы о наличии у должника имущества и размере предъявленных требований кредиторов, погашение которых путем утверждения Плана объективно невозможно.
На дату рассмотрения отчета финансового управляющего судом помимо требования Банка в размере 67 379 782,27 руб. рассмотрено девять заявлений о включении требований в Реестр, из которых удовлетворены требования Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана в размере 1 115 570,04 руб., ООО «Стройпрофиль» в размере 9 632 191,78 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 6 703 543,80 руб.
Возразив против утверждения Плана, финансовый управляющий также отметил, что Смирновой Т.В. не представлены отчетная документация из государственного органа, равно как и иные доказательства, подтверждающие платежеспособность Общества.
Мажоритарный кредитор - Банк поддержал ходатайство финансового управляющего, а Смирнова Т.В. возражала против введения процедуры реализации имущества, просила утвердить План.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, составленный по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и установив, что представленный Смирновой Т.В. План не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением процедуры реализации имущества гражданина.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции было также обжаловано в апелляционном порядке в порядке статьи 42 АПК РФ не привлеченным к участию в деле лицом - Обществом, производство по апелляционной жалобе которого суд прекратил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.
Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных этим Законом.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина представляется финансовым управляющим первому собранию кредиторов, которое созывается не позднее чем в течение шестидесяти дней после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Помимо своего отчета и заключения о финансовом состоянии должника финансовый управляющий также вправе представить первому собранию кредиторов свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
План реструктуризации долгов и приложения к нему должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).
Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если, в частности, такой план является заведомо экономически неисполнимым.
Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве по результатам проведенной финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд рассматривает план реструктуризации долгов, а также решения, принятые первым собранием кредиторов.
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с указанной статьей суд выносит один из следующих судебных актов: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.
В рассматриваемом случае суды установили, что собранием кредиторов План не одобрен, однако, как верно отмечено судами, приведенное обстоятельство не блокирует возможность его утверждения.
Как усматривается из материалов дела, представленный должником финансовому управляющему План предусматривал погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет (до 31.10.2026); со слов Смирновой Т.В., ее доход от сдачи в аренду по договору от 01.10.2023 № 1/24 объектов недвижимости составляет 13 000 000 руб. в квартал, в связи с чем она готова направить на погашение требований, включенных в Реестр, 108 263 612,51 руб., в том числе 4 263 612,51 руб. до 31.10.2024, а оставшуюся сумму (104 000 000 руб.) погашать равными долями из расчета 13 000 000 руб. в квартал.
Между тем суды констатировали, что к Плану не приложены документы, подтверждающие получение оплаты от сдачи в аренду имущества, в связи с чем проверить действительность указанного должником источника дохода не представилось возможным.
Из Плана следует, что указанный в нем потенциальный доход должника от реализации собственного имущества не является его фактически полученным доходом; возможность исполнения Плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер.
Указание в Плане порядка погашения задолженности само по себе не является достаточным для его утверждения, не свидетельствует о регулярном получении арендных платежей, такие сведения в силу положений Закона о банкротстве должник должен подтвердить документально.
Вместе с тем Смирновой Т.В., вопреки требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства исполнимости представленного Плана, в том числе наличия у Общества источника дохода, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2023 № 1/24.
Следует отметить, что названный договор заключен 01.10.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве Смирновой Т.В., процедура реструктуризации ее долгов введена определением от 30.10.2023, однако погашение реестровых требований, внесение текущих платежей за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду, не происходило.
Сведений о поступлении в конкурсную массу должника и отражении на расчетном счете денежных средств от сдачи имущества в аренду в материалах дела не имеется.
Ссылка Смирновой Т.В. на выдачу Обществом и Компанией независимых гарантий по обязательствам должника несостоятельна, так как порядок удовлетворения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве, которая применяется в деле о банкротстве граждан на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.
Помимо прочего суд округа обращает внимание и на факт непредставления должником сведений об использовании и извлечении прибыли из иного имущества, принадлежащего Смирновой Т.В.
Сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению Плана в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд также обращает внимание и на несение должником как собственником объектов недвижимого имущества текущих расходов на их содержание, что в Плане не учтено. Так, приведен расчет имеющихся и будущих текущих платежей, в том числе по налогам земельному, на имущество и на доходы физических лиц с прибыли по аренде имущества и иных платежей.
Отсутствие расчета указанных текущих платежей ставит под сомнение в случае перечисления контрагентом по договору денежных средств достаточность средств для прожития должника.
Доказательства того, что План позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в Реестр, в существенно большем размере, нежели конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его ежемесячного дохода, не представлены.
Надлежащими доказательствами данные обстоятельства должником не опровергнуты, иной порядок реального исполнения обязательств перед кредиторами не раскрыт.
С учетом периода нахождения должника в процедуре реструктуризации суды обоснованно заключили, что у Смирновой Т.В. имелось достаточно времени на проработку Плана, однако должник этого не сделал, в связи с чем несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о несоответствии предложенного Плана установленным Законом о банкротстве требованиям, поскольку документы, на основании которых План мог быть утвержден как реально исполнимый за счет планируемых доходов, а также подтверждающие получение кредиторами в результате исполнения Плана более полного и скорого удовлетворения своих требований (с учетом суммы задолженности и правовой природы ее возникновения), к собранию кредиторов и непосредственно в суд не представлены.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии Плана либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно Плану, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, хотя должник обладает необходимым имуществом для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
Из протокола собрания кредиторов следует, что кредитор (Банк) проголосовал за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и против утверждения Плана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина все необходимые мероприятия выполнены; требования кредиторов не погашены; признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества позволит взять под контроль имущество должника, сформировать конкурсную массу и осуществить мероприятия по розыску имущества должника, а также приняв во внимание анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим, непризнание собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания Смирновой Т.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения к процедуре реструктуризации долгов.
При этом суд округа обращает внимание на право должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина заключить с конкурсными кредиторами мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве) и право погасить требования кредиторов, включенные в Реестр; в результате реализации данных прав производство по делу о банкротстве может быть прекращено (абзацы четвертый, седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда в остальной части должником в кассационной жалобе не заявлено.
Суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подкреплены фактами, которые имеют бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов либо опровергают выводы судов, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иные толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Производство по апелляционной жалобе Общества суд апелляционной инстанции прекратил правомерно исходя из того, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Общества по отношению к сторонам спора, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.
Смирнова Т.В. и Общество полагали, что решением суда нарушены права Общества как арендатора имущества должника, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре банкротства.
Между тем суждение о возможности погашения Смирновой Т.В. задолженности перед конкурсными кредиторами за счет арендной платы по договору аренды от 01.10.2023 № 1/24 не подтверждает наличия у Общества правового интереса, подлежащего защите в судебном порядке путем обжалования решения от 25.10.2024.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем; необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.
Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого судебного акта.
Как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе интерес Общества в продолжении правоотношений с должником не свидетельствует о наличии у названного лица права обжаловать судебный акт.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная по чеку по операции от 11.03.2025 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Смирновой Т.В. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-57461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Возвратить Смирновой Татьяне Валерьевне из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку по операции от 11.03.2025.
|
