Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 29.05.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-68107/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нео Компании», адрес: 625034, Тюменская область, город Тюмень, Судостроителей улица, дом 2, строение 12, ОГРН 1207200017958, ИНН 7203511317 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Транс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 4, литер А, помещение 2-Н, офис 205, ОГРН 1217800004520, ИНН 7814785150 (далее - Общество), о взыскании 1 391 080 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.07.2024 по дату исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2024 (принятым в виде резолютивной части от 30.09.2024) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 695 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, с дальнейшим ее начислением на 419 000 руб. долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1% в день от неоплаченной части долга, 26 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.01.2025 указанное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 534 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 376 208 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% в день от неоплаченной части долга, а также 24 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 066 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты изменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за спорный период; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, отказав ему в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор-заявка о перевозке груза от 06.04.2023 №132.
Общество частично оплатило оказанные истцом услуги по перевозке груза, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 419 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-74722/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 419 000 руб. задолженности, 155 868 руб. пеней за период с 01.06.2023 по 05.08.2023, 14 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Судом удовлетворен встречный иск Общества: с Компании в пользу Общества взыскано 198 660 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, 5 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 376 208 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 руб.
Истцом начислена неустойка в размере 1 391 080 руб. за период с 06.08.2023 по 04.07.2024, с дальнейшим ее начислением на 419 000 руб. долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1% в день от неоплаченной части долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 256 534 руб. 72 коп. на сумму долга в размере 376 208 руб., не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 391 080 руб. неустойки.
Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722 по делу № А40-212163/2018.
На момент принятия судом по настоящему делу искового заявления к производству решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-74722/2023 о взыскании задолженности с ответчика в законную силу не вступило.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе возражал против исковых требований о взыскании неустойки и оспаривал ее размер, что свидетельствует о непризнании им спорной суммы неустойки и отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения названных норм процессуального права, допустив нарушение положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции в части неправильного расчета размера неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции и не возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части правильности расчета неустойки, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, которого оно добился в суде первой инстанции.
Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-68107/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
