Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
при участии Ропалец Натальи Ивановны (паспорт),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодина Сергея Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-96615/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 принято к производству заявление Ропалец Натальи Ивановны, ИНН 720500412974, СНИЛС 078-211-014 38, о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 25.11.2022 в отношении Ропалец Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыганков Артем Анатольевич.
Решением от 29.07.2023 Ропалец Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыганков А.А.
Определением от 08.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Ропалец Н.И. не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредитора Погодина Сергея Евгеньевича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение от 08.10.2024 в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора Погодина С.Е. отменено, в указанной части принят новый судебный акт о применении указанного правила.
В кассационной жалобе Погодин С.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.02.2025 и оставить определение от 08.10.2024 в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что злоупотребление должником своими правами установлено судебными актами суда общей юрисдикции, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.
Погодин С.Е. считает несостоятельным вывод суда о непринятии Погодиным С.Е. активных действий по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, в том числе по обеспечению Ропалец Н.И. иным пригодным имуществом.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.05.2025.
Определением от 19.05.2025 произведена замена судьи Тарасюка И.М. на судью Яковлева А.Э. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 20.05.2025 Ропалец Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Цыганков А.А. 29.08.2024 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.
В обоснование данного ходатайства Цыганков А.А. ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.
В суд первой инстанции от кредиторов Побережного Сергея Анатольевича и Погодина С.Е. 30.09.2023 и 17.10.2023 соответственно поступили отзывы, в которых указанные лица просили оказать должнику в списании долгов в отношении них.
Оценив представленные Цыганковым А.А. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Ропалец Н.И. и по ходатайству финансового управляющего и Погодина С.Е. определил не применять в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении Ропалец Н.И. от дальнейшего исполнения требований Погодина С.Е., постановлением от 14.02.2025 отменил определение от 08.10.2024 в указанной части и принял новый судебный акт о применении указанного правила.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Погодиным С.Е.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Рассмотрев отчет от 29.08.2024, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) составляет 5 666 934,28 руб. (требования кредиторов третьей очереди), конкурсная масса не сформирована.
Расчеты с кредиторами, требования которых включены в Реестр, не производились по причине недостаточности денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Пунктом 46 Постановления № 45 установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный, - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 30.06.2013 между Погодиным С.Е. и Ропальцом Виталием Викторовичем (бывшим супругом должника) заключен договор займа № 6- 2013 на сумму 4 000 000 руб. под 16 % годовых.
В целях обеспечения исполнения Ропальцом В.В. обязательств по договору займа Погодин С.Е. 30.06.2013 заключил договоры поручительства с Ропалец Н.И. - № 6/1-2013 и с Побережным С.А. - № 6/2-2013.
Определением Тюменского областного суда от 15.08.2018 отменено решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № 2-557/2018, с Ропальца В.В., Ропалец Н.И. и Побережного С.А. в пользу Погодина С.Е. взыскано солидарно 3 027 341,60 руб., из которых 2 689 196 руб. - задолженность по договору займа, 300 000 руб. - пени, 23 145,98 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.12.2018 по делу № 2-1321/2018 с Ропальца В.В. и Ропалец Н.И. в пользу Погодина С.Е. взыскано солидарно 2 383 040 руб., из которых 1 262 727,93 руб. - задолженность по договору займа, 1 100 000 руб. - пени, 20 313,64 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В рамках исполнительного производства Ропалец Н.И. оплатила 9819,52 руб., что составило менее 1 % от суммы долга, Побережный С.А. - 2 515 732,76 руб.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № 2-873/2019 признан недействительным (мнимым) договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, Красноярская ул., д. 100, заключенный должником после вынесения решения суда по делу № 2-557/2018 в пользу своего сына Ропальца Максима Витальевича.
В указанном решении установлено злоупотребление должником правом, выразившееся в намеренном отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия его от обращения взыскания по требованиям Погодина С.Е.
Суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства в качестве подтверждения недобросовестного поведения должника.
Отменяя определение от 08.10.2024 в части неприменения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований Погодина С.Е., суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, следовательно его безвозмездное отчуждение сыну должника не привело к причинению вреда имущественным правам Погодина С.Е., при этом последний в ходе процедуры банкротства Ропалец Н.И. не предпринимал необходимых и достаточных мер для удовлетворения своих требований в том, числе посредством предоставления должнику замещающего жилья.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № 2-785/2021 с Ропальца В.В. и Ропалец Н.И. в пользу Погодина С.Е. взыскано солидарно 273 786 руб. и 455 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебными актами по делам № 2-557/2018 и 2-1321/2018 соответственно, обращено взыскание на здание площадью 161,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102012:622 и земельный участок площадью 376 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102012:202, принадлежащие Ропалец Н.И. и находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, Красноярская ул., д. 100, с установлением начальной цены 3 181 387 руб. и 853 780 руб. соответственно и определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
В рамках указанного дела судами с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» был исследован вопрос о возможности сохранения исполнительского иммунитета Ропалец Н.И. в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья - спорного недвижимого имущества.
Совершение должником мнимой сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества в период действия договора займа и после принятия решения судом общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу Погодина С.Е. признано явным злоупотреблением правом, действия Ропалец Н.И и Ропальца В.В. признаны недобросовестными, что явилось основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества и обращения взыскания на него.
Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.04.2022 на основании решения по делу № 2-785/2021, судебным приставом-исполнителем была инициирована процедура реализации спорного имущества на открытых торгах, которые были приостановлены в связи с подачей Ропалец Н.И. заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), а позднее, 31.08.2023, исполнительное производство окончено в связи с признанием Ропалец Н.И. банкротом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал поведение Ропалец Н.И. недобросовестным и свидетельствующим об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Погодиным С.Е.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.
В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 08.10.2024 в части неприменения к должнику правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований Погодина С.Е.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2025 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 08.10.2024 - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Погодина С.Е. и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. взыскиваются с Ропалец Н.И. в пользу Погодина С.Е.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-96615/2022 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Ропалец Натальи Ивановны (ИНН 720500412974) в пользу Погодина Сергея Евгеньевича (ИНН 720500549094) 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
