Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлоторг» Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-2689/2020,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Камимп» в отношении ООО «Металлоторг», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вольного новгорода, д. 21, каб. 25, этаж 2, ОГРН 1176952020530, ИНН 6950213921, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпицкий В.В.
Конкурсный управляющий 25.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Азимова Аслана Ибрагимовича в общем размере 1 233 481 руб. за период с 04.04.2018 по 31.01.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карпицкий В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.08.2024 и постановление от 04.02.2025 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению конкурсного управляющего Карпицкого В.В., суды не применили повышенный стандарт доказывания и не проверили надлежащим образом довод о мнимости сделок с учетом того, что платежи совершены за столярные изделия, в то время как ответчик не имел возможности их произвести ввиду отсутствия соответствующих мощностей, а должник не имел возможности их хранить. Цель платежей в пользу ответчика состояла в обналичивании должником денежных средств через счета индивидуального предпринимателя, что подтверждается показаниями работников и контрагентов, данными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления, в период с 04.04.2018 по 31.01.2019 должник совершил в пользу Азимова А.И. платежи на общую сумму 1 233 481 руб. с назначениями «оплата по счету за щиты» и «оплата за щиты деревянные».
Полагая, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий просил признать их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 1 233 481 руб. в конкурсную массу.
Установив реальность правоотношений между должником и ответчиком по поставке товара, которая подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и фактом наличия в собственности ответчика застрахованных в юридически значимый период транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2018 по 31.01.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что основания для признания платежей недействительными отсутствуют.
На признаки неплатежеспособности на момент совершения платежей и заинтересованности ответчика конкурсный управляющий не указывал, полагая, что самостоятельным основанием для оспаривания платежей является их безвозмездность, которая подтверждается как отсутствием заключенного между должником и ответчиком письменного договора, так и непредставлением в материалы дела каких-либо, помимо товарных накладных, первичных документов, указывающих на реальность правоотношений с ответчиком.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, применение судом повышенного стандарта в отношении неаффилированного с должником лица недопустимо, в стандарт добросовестного поведения ответчика в ходе судебного спора входит обоснование реальности правоотношений, которые обусловили совершение в его пользу оспариваемых платежей.
Из представленных ответчиком копий товарных накладных следует, что платежи в период с 04.04.2018 по 31.01.2019 внесены за деревянные щиты в отсутствие договора.
По положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора поставки не указывает на его ничтожность (пункт 2), влияя только на возможности доказывания факта заключения договора (пункт 1).
Ответчик указывал, что не является аффилированным к должнику лицом, основным видом его деятельности, начиная с даты регистрации индивидуальным предпринимателем, и по настоящее время является распиловка и строгание древесины, ее производство и изготовление. В период с 2018 по 2019 годы ответчик поставил должнику деревянные щиты в рамках обычной хозяйственной деятельности, возможность осуществления которой подтверждена наличием в собственности Азимова А.И. застрахованных в спорный период транспортных средств.
Суды обоснованно исходили из того, что ответчик представил надлежащие и достаточные доказательства реальности возникших правоотношений, что исключает применение к ним пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо предусмотренных Законом о банкротстве оснований, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.
Однако поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенных сроков исковой давности, установленных для оспоримых сделок, и периодов подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Пороков сделок, выходящих за пределы признаков подозрительности, заявителем не приведено.
Отсутствие письменного договора между сторонами злоупотреблением правом не является.
В этой связи ссылка на необходимость применения положений статей 10 и 168 ГК РФ несостоятельна и мотивированно отклонена судами.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерной цели платежей документально не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
Конкурсный управляющий указывал, что действительной целью платежей являлось обналичивание должником денежных средств через счета индивидуального предпринимателя, что подтверждается показаниями работников, контрагентов, данными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Однако перечисления денежных средств, оспариваемые как сделки, не являются мнимыми, поскольку фактически произведены и направлены на погашение существовавших обязательств.
Недобросовестная цель участников сделки судами не установлена.
Объяснения в ходе оперативно-розыскных мероприятий даны не в отношении ответчика, причастность которого к хозяйственной деятельности должника не установлена, поэтому сами по себе его добросовестность не опровергают.
При таких обстоятельствах в заявлении обоснованно отказано.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и результата рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А66-2689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлоторг» Карпицкого Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
