Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,
при участии индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича,
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А13-4860/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Юрьев Павел Викторович, адрес: 170003, Тверская область, ОГРНИП 319703100054315, ИНН 701734678464 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница», адрес: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, Свердлова улица, дом 39а, ОГРН 1023501692554, ИНН 3501001949 (далее - Больница), о взыскании 286 718 руб. 01 коп. стоимости выполненных работ по контракту от 03.04.2023 № 08305000002230006090001 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вина Предпринимателя в невозможности поставки товара по контракту отсутствует; ответчик уклоняется от приемки результата работ; судами не учтено, что истцом установлен свайный фундамент, который имеет для Больницы потребительскую ценность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен контракт от 03.04.2023 № 08305000002230006090001.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерскоакушерских пунктов (далее - ФАП, товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Вологодская область, Бабаевский округ, поселок Верхневольский, Центральная улица, дом 14, поселок Колошма, дом 5.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта - в течение 129 календарных дней с даты заключения контракта, срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно.
Предприниматель выставил в адрес Больницы акты о приемке выполненных работ от 20.02.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 на сумму 286 718 руб. 01 коп.
Больницей акты о приемке выполненных работ не подписаны, оплата в адрес поставщика не поступила, в связи с этим Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленный товар и оплатить стоимость выполненных работ в размере 286 718 руб. 01 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия контракта со стороны поставщика не выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением контракта 23.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение размешено заказчиком в Единой информационной системе; односторонний отказ заказчика от контракта Предпринимателем в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорный контракт правомерно расторгнут заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, признали недоказанными наличие объективных причин, препятствующих выполнению Предпринимателем своих обязательств по контракту.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик уклонился от оплаты поставленного и смонтированного свайного фундамента, имеющего для него потребительскую ценность.
Истец обратился в специализированную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» с целью установления объема и стоимости фактически выполненных Предпринимателем строительно-монтажных работ на спорных объектах.
Согласно экспертному заключению от 15.02.2024 № 0702/24-17-18, представленному истцом в суд первой инстанции, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: ФАП, расположенного по адресу: Бабаевский округ, поселок Верхневольский, улица Центральная, дом 14, выполненных в соответствии с контрактом от 03.04.2023 № 08305000002230006090001 составляет 145 612 руб. 09 коп.; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: ФАП, расположенного по адресу: Бабаевский округ, поселок Колошма, дом 5, выполненных в соответствии с контрактом от 03.04.2023 № 08305000002230006090001 составляет 141 105 руб. 92 коп.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено в зимний период, представители Больницы не присутствовали при осмотре ФАП специалистом.
Судами установлено, что Предприниматель уклонился от требования Больницы о демонтаже винтовых свай после расторжения контракта; указанные сваи были демонтированы самостоятельно заказчиком за свой счет, поскольку они препятствовали новому исполнителю (Обществ) выполнить работ по установке ФАП.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов двух инстанций об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для заказчика установленных Предпринимателем винтовых свай, исходя из условий заключенного государственного контракта, являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что исключает удовлетворение требований о взыскании с Больницы стоимости фактически выполненных работ.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А13-4860/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича - без удовлетворения.
|
