Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высочанских Иосифа Здиславовича и Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-81039/2023/тр.8, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Гатиловой Светланы Николаевны, ОГРНИП 312784732600157, ИНН 780412941409, СНИЛС 119-805-801 72, несостоятельной (банкротом).
Определением от 06.02.2024 в отношении Гатиловой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.
В рамках названного дела о банкротстве Высочанских Иосиф Здиславович и Оксана Александровна 14.06.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили включить требование в размере 3 407 002,95 руб., из которых 2 205 200 руб. - основной долг, 608 347,80 руб. - проценты по договору займа за период с 11.01.2022 по 14.06.2024, 593 455,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 14.06.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов Гатиловой С.Н. (далее - Реестр).
Решением от 08.08.2024 Гатилова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Г.Б.
Определением от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Высочанских И.З. и О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 08.10.2024 и постановление от 17.01.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как указывают податели жалобы, в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителей предоставить в заем денежные средства в заявленном размере, частичный возврат долга, переписку, подтверждающую возникшие правоотношения, которым судом не была дана оценка.
Кроме того, по мнению Высочанских И.З. и О.А., ими была обоснована невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции в связи с неуведомлением заявителей и рассмотрением дела в одно судебное заседание, в то время как суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств, которые могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
В отзыве, поступившем в суд 02.04.2025 в электронном виде, финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования заявители указывают, что 08.01.2022 Гатилова С.Н. получила от Высочанского И.З. в долг 25 000 долларов США и 700 000 руб. на срок до 08.02.2022, в подтверждение чего Гатиловой С.Н. выдана расписка.
Ссылаясь на неисполнение Гатиловой С.Н. обязательства по возврате указанных денежных средств, а также указывая на солидарность требований в силу того, что Высочанских И.З. и О.А. состоят в зарегистрированном браке, последние обратились в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Высочанских И.З. и О.А. финансовой возможности для выдачи займа в указанном размере, и как следствие мнимости спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, отказав Высочанских И.З. и О.А. в приобщении новых доказательств, повторно рассмотрел обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.01.2025 оставил определение от 08.10.2024 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявленное Высочанских И.З. и О.А. требование основано на обязательствах Гатиловой С.Н., вытекающих из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена написанная должником расписка от 08.01.2022, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на указанную сумму.
Кроме того, доказательств наличия у Высочанских И.З. и О.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере на дату составления расписки, в материалы дела также не представлено.
Судами также учтено, что Высочанских И.З. в течение длительного времени, более 2,5 лет не предпринимал мер по взысканию задолженности.
В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом отсутствия информации о расходовании суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости спорных правоотношений, в связи с чем правомерно отказали Высочанских И.З. и О.А. в удовлетворении заявления о включении их требования в Реестр.
Ссылка подателей жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Высочанских И.З. и О.А. ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Высочанских И.З. и О.А. будучи заявителями по настоящему обособленному спору и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не доказали уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 16.08.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления Высочанских И.З. и О.А. было назначено на 07.10.2024, заявителю предложено представить доказательства финансовой состоятельности для выдачи займа.
Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности.
Вместе с тем согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.
Сведения о том, что у Высочанских И.З. и О.А. отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-81039/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Высочанских Иосифа Здиславовича и Оксаны Александровны - без удовлетворения.
|
