Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» Соловьевой Т.М. (доверенность от 19.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» Пряхиной М.Ю. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-52775/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 9Н-6,7, ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 27-Н, комн. 27, ОГРН 1167847087649, ИНН 7802563603 (далее - Компания), 3 451 436 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за апрель, май, июнь 2023 года, 21 579 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 31.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 157 000 руб. в возмещение убытков и расторжении договора субаренды нежилых помещений от 11.08.2015 № 17-ОК/17 с 21.06.2023 на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.05.2024 и постановление от 20.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с данной судами оценкой условий договора и представленных доказательств, считает, что суды немотивированно отклонили его доводы, в том числе, о несоразмерности введенных ответчиком ограничений транспортной доступности считает, что выводы судов о вмешательстве истца в систему электропитания не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили 11.08.2015 договор № 17-ОК/15 субаренды нежилого помещения 3-Н кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3 площадью 1694,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, для складских целей, сроком на 11 месяцев. В соответствии с соглашением от 15.03.2016 к договору права и обязанности арендатора переданы Компании. Дополнительным соглашением от 24.04.2017 № 3 изменен предмет аренды, Обществу во временное владение и пользование для производственно-складских целей переданы по актам приема-передачи от 10.05.2017 и от 07.06.2017 часть нежилого помещения 2Н (комнаты № 1-3, 13-22) площадью 1911,8 кв. м и нежилые помещения площадью 532,1 кв. м, расположенные на 1 этаже зданий с кадастровыми номерами 78:13:0007461:2493, 78:13:0007461:50:80 по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, 37, корп. 1, лит. А, К. Дополнительным соглашением от 08.11.2022 срок действия договора установлен по 30.11.2023. Ссылаясь на отключение с 21.04.2023 электричества в арендуемых помещениях Общество направило в адрес Компании письма с требованием восстановить подачу электроэнергии. Компания в ответ сообщила в письме от 25.04.2023 о том, что подача электроэнергии до точки подключения в нежилые помещения производится в установленном порядке. По заявке Общества экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты составлены заключения от 03.05.2023 № 002-1400115, от 17.05.2023 № 0021400124 об отсутствии в арендованных помещениях на момент осмотров 26.04.2023, 11.05.2023 подачи электричества. Кроме того, по заказу Общества в период с 21.04.2023 по 15.05.2023 специализированной организацией составлены акты технического обследования электроустановок в арендуемых помещениях. В дальнейшем Компания издала распоряжение от 15.05.2023 № 69-Ю, в котором со ссылкой на нарушение Обществом условий договора от 11.08.2015 № 17-ОК/15 субаренды нежилых помещений потребовала от охранного предприятия запретить проезд на территорию арендуемых нежилых помещений и выезд из них всех категорий транспортных средств, относящихся к коммерческой деятельности Общества. Общество направило в адрес Компании претензию от 18.05.2023, в которой, ссылаясь на чинение арендатором препятствий в доступе к арендуемым помещениям, потребовало в соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ расторгнуть договор субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/15 в срок 30 дней с даты получения претензии, принять по акту приема-передачи арендуемое имущество в срок 21.06.2023. Компания в письме от 19.05.2023 № 78-Ю указала, что расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ в данном случае не применимо. Общество, ссылаясь на невозможность с 21.04.2023 использования арендованных помещений и причинение ему убытков в результате неправомерных действий Компании по отключению электроэнергии и ограничению доступа к арендуемым помещениям, обратилось в арбитражный судом с иском о расторжении договора субаренды, взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения уплаченной Обществом арендной платы за апрель - июнь 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде расходов на оплату услуг по фиксации отсутствия электроэнергии и штрафов по договорам от 15.05.2023, от 16.05.2023 № 1, 2 на перевозку грузов. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено право арендатора прекратить/ограничить доступ сотрудников/автотранспортных средств субарендатора и его контрагентов на арендуемые им площади и(или) ограничить/прекратить полностью подачу в арендуемые субарендатором помещения электрической энергии в случае неисполнения/нарушения исполнения последним пунктов 5.2.11, 5.2.14 договора, а также в случае повреждения субарендатором арендуемого помещения. Согласно пункта 5.2.14 договора субарендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, не производить без письменного разрешения арендатор, а также без документов, указанных в пункте 5.2.11 договора, прокладок сетей, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования в арендуемых помещениях. Кроме того, как следует из Правил внутреннего распорядка на территории предприятия, являющиеся неотъемлемой частью договора, арендатор при нарушении выполнении субарендатором любых условий правил и(или) нарушения условии Договора и(или) договора субаренды земельного участка (в случае его заключения), вправе временно ограничить доступ автотранспортных средств и сотрудников субарендатора на территорию предприятия до устранения субарендатором причин ограничения доступа. Компания 19.11.2021 выявила повреждения, причиненные линеарным панелям (обшивке здания) и водостокам и направила требование об устранении повреждений. В письме от 26.11.2021 № 26-11-01/21 Общество заверило, что самостоятельно приобретет линеарные панели и устранит выявленные повреждения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Общества от 04.04.2018 № 04-04-01/18 об устройстве системы приточно-вытяжной вентиляции, экспертные заключения от 07.06.2023 № 36-СТ/2023, от 17.05.2023 № 002-14-00124, в которых указано на многочисленные разрывы кабелей системы электрооборудования, несогласованную установку розеток системы электрооборудования и камер систем наблюдения, счетчиков, суды двух инстанций пришли к выводу о внесении Обществом изменений в систему электропитания помещения (электросети) без согласования с Компанией. На основании установленных обстоятельств, исходя из содержания условий договора суды в отсутствие доказательств устранения истцом допущенных нарушений договора обоснованно не усмотрели предусмотренных пунктом 1 статьи 620, статьями 15, 450, 1102 ГК РФ оснований для расторжения договора по требованию истца и взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной последним арендной платы по договору, а также убытков. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-52775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» - без удовлетворения.
|