26 мая 2025 года

Дело №

А56-16867/2024

     Судья Боглачева Е.В.,

     рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.20.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-16867/2024,

у с т а н о в и л:

     Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2025 кассационная жалоба Управления оставлена без движения до 23.05.2025 в связи несоблюдением требований  пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Управление представило доказательства направления копии кассационной жалобы истцу, но не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявив о том, что освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. На случай, если суд округа не установит оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины, податель жалобы просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с необходимостью получения дополнительных бюджетных ассигнований.
     Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не является основанием для освобождения учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     В рамках настоящего дела с Управления взыскивается задолженность за жилищно-коммунальные услуги, то есть спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, на что было указано в определении кассационной инстанции от 18.04.2025.
     Одновременно с этим суд кассационной инстанции считает возможным предоставить Управлению отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
     С учетом этого кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 102, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

1. Принять кассационную жалобу от 10.04.2025 № Вр-14861145 к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда

на

17 июля 2025 года

на

14

час.

30

мин.

в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом.4,

зал №

5

, этаж

.

3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

     Судья

Е.В. Боглачева