Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-39234/2024,
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 160019, г. Вологда, Набережная VI Армии ул., д. 53, ОГРН 1021101068537, ИНН 1117004312 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 11.03.2024 № 078/06/106-216/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алти Групп», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 1-Н, ком. 21, ОГРН 1217800203720, ИНН 7802920171 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2024 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение № 0307100019924000004 о проведении электронного аукциона на поставку металлодетектора.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).
Общество обратилось в Управление с жалобой, в которой указало на несогласие с результатами определения поставщика ввиду того, что показатели товара в проекте контракта не соответствуют требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.
Решением Управления от 11.03.2024 № 078/06/106-216/2024 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Извещение об осуществлении закупки должно быть сформировано заказчиком таким образом, чтобы условия участия и исполнения обязательств по заключаемому контракту были четкими и одинаковыми для всех потенциальных участников конкурентной процедуры.
На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.
В пункте 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.
Из обстоятельств дела следует, что в извещении о проведении аукциона указана следующая характеристика объекта закупки: «напряжение питания от 110 В до 260 В (соответствие)».
При этом в техническом задании и проекте контракта, приложенным к извещению о проведении аукциона, приведенная характеристика изложена в следующих редакциях: «напряжение питания, В от 110 В до 240 В (соответствие)» и «2.1. Напряжение питания, В от 110 В до 240 В - соответствие».
Таким образом, следует признать, что проект контракта, размещенный в системе ЕИС для подписания поставщиком, содержит недостоверную информацию в части описания характеристик поставляемого товара, в связи с допущенной заказчиком технической ошибкой при составлении проекта контракта.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о нарушении Учреждением части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (извещение № 0307100019924000004).
При указанных обстоятельствах апелляционный суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-39234/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.
|
