Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг» Данильяна С.П. (доверенность от 21.08.2023),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-118563/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ИНН 7816570061, ОГРН 1137847346790 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28, стр. 1, пом. 93, оф. 3, ИНН 7842443077, ОГРН 1109847029313 (далее - Общество), о взыскании 2 112 966 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы и 1 030 577 руб. 27 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащие применению и не учли, что факт невыполнения работ Компанией установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-57550/2022, в рамках которого Общество обращалось за взысканием неустойки не только за несвоевременное выполнение работ, но и за невыполнение части работ. Так, судами в рамках указанного дела было установлено, что в материалах дела имеются акты выполненных работ на сумму 4 544 066 руб., в остальной части работы не выполнены, имеет место просрочка выполнения работ и неисполнение части работ. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы Общества о том, что почтовое отправление от Компании Обществом некогда не получалось, и Компанией представлены лишь квитанция о покупке пакета почтового отправления и об оплате неких услуг ксерокопирования, что не подтверждает факт отправки корреспонденции. Опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о вручении не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления актов выполненных работ в связи с отсутствием доказательств их фактического отправления. Судами не учтено, что из писем от 08.06.2020 и от 14.10.2020 следует, что перечисленная в них документация не является результатом работ по смыслу договора, поскольку передана некая рабочая документация. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, сославшись на то, что исследование доказательств завершено. Общество указывает, что вопреки выводу судов, в связи с неисполнением Компанией договора, оно было вынуждено привлечь третьих лиц для разработки проектной документации (договор с Яковлевой Т.Ю. от 16.03.2020), работы были выполнены третьим лицом и оплачены Обществом, а в остальной части работы выполнялись собственными силами Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 05.09.2018 № сМ4.12.14.ИН.РД (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации, юридически значимых действий для согласования проектной документации с государственными органами и заинтересованными организациями с целью получения разрешения на строительство, строительство и ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс в размере 40% от стоимости каждого этапа работ, указанного в календарном плане, в течение 10 дней со дня начала выполнения работ по этому этапу, указанному в календарном плане, и получения счета от подрядчика; оплата стоимости работ в размере 55% от стоимости этапа, указанного в календарном плане, производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ; оплата стоимости работ в размере 5% от стоимости этапа, указанного в календарном плане, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выдачи исполнительным органом государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Компания выполнила работы по договору, результаты работ были переданы Обществу в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.
Акты, счета-фактуры, счета на оплату от 06.06.2020 и от 28.08.2020 переданы Обществу почтовым отправлением от 04.09.2020 с описью вложения в него (пункты 9 - 14 листа описи № 1), что подтверждается уведомление о вручении от 08.09.2020 представителю Общества. Акты, счета на оплату от 04.06.2021 по этапам 2.1.4.-2.1.7 переданы нарочно по сопроводительному письму от 14.09.2021 № 14/09 с отметкой о получении представителем Общества, датированной 15.09.2021.
Стоимость работ определена в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 7) и составляет 8 662 966 руб. 10 коп.
Мотивированный отказ Общества в приеме проектной документации с указанием замечаний в адрес Компании не направлялся.
Разрешение № 47-RU47504303-80/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.09.2021.
Оплата работ со стороны Общества по актам от 06.06.2020 и 28.08.2020 (этапы 2.2.10.2, 2.2.10.4, 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.3.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33) должна была быть произведена: в размере 95% от стоимости этапов начиная с 02.12.2020 (по прошествии 60 рабочих дней с момента получения почтового отправления); расчеты в размере оставшихся 5% от стоимости этапов требовалось провести с 01.10.2021 (по прошествии 10 банковских дней после выдачи исполнительным органом государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Оплата работ со стороны Общества по актам от 04.06.2021 (этапы 2.1.4-2.1.7) должна была быть произведена: в размере 95% от стоимости этапов начиная с 10.12.2021 (по прошествии 60 рабочих дней с момента получения сопроводительного письма); расчеты в размере оставшихся 5% от стоимости этапов требовалось провести с 01.10.2021 (по прошествии 10 банковских дней после выдачи исполнительным органом государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Компания, ссылаясь на то, что до настоящего времени выполненные ею работы Обществом в полном объеме не оплачены и имеется задолженность по договору в размере 3 591 440 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (в задолженность, в том числе, входят работы, общей стоимостью 2 112 966 руб. 11 коп.: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 06.06.2020 (этапы 2.2.10.2, 2.2.10.4) на сумму 966 101 руб. 70 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 28.08.2020 (этапы 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.3.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33) на сумму 711 864 руб. 41 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.4) на сумму 165 000 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.5.) на сумму 110 000 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.6) на сумму 100 000 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.06.2021 (этап 2.1.7) на сумму 60 000 руб.).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал требования Компании обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором, и надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, факт выполнения Компанией работ по договору подтверждается имеющимися в деле актами, счетами-фактурами, счетами на оплату от 06.06.2020 и от 28.08.2020, которые были направлены Обществу почтовым отправлением от 04.09.2020 с описью вложения в него (пункты 9 - 14 листа описи № 1) и которые были получены представителем Общества, отметка о получении документов имеется на уведомлении о вручении от 08.09.2020.
Судами также установлено, что акты, счета на оплату от 04.06.2021 по этапам 2.1.4-2.1.7 были переданы Обществу нарочно по сопроводительному письму от 14.09.2021 № 14/09, на котором имеется отметка представителя Общества о получении документов 15.09.2021.
При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что оно не получало от Компании результаты работ и акты о выполнении работ, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения Обществом актов, счетов-фактур, счетов на оплату (имеется уведомление о вручении от 08.09.2020), отсутствие доказательств фактического отправления почтового направления, на что ссылается Общество, не опровергает факт направления и получения документов Обществом.
Суды также правомерно отклонили довод Общества о том, что инженер проекта Мартемьянов В. не был уполномочен на получение документации, обоснованно указав, что Общество не представило доказательств того, что Мартемьянов В. не является сотрудником Общества, не являлся главным инженером проекта. Общество не подтвердило, что Мартемьянов В. не имел полномочий на принятие результата работ. При этом, суды приняли во внимание, что из представленной электронной переписки сторон следует, что именно им осуществлялась координация выполнения работ со стороны Общества.
Приходя к выводу о том, что работы были выполнены Компанией и сданы Обществу, суды также обоснованно приняли во внимание, что 16.09.2021 было выдано разрешение № C47-RU47504303-80/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию (строка 84 файла Реестр_РНВ_за_2021, размещенная на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области).
Более того, суды установили, что Общество воспользовалось результатом выполненных Компанией работ и передало его АО «Строительный Трест».
Довод Общества о том, что в связи с неисполнением Компанией договора, оно было вынуждено привлечь третьих лиц для разработки проектной документации (договор с Яковлевой Т.Ю. от 16.03.2020), работы были выполнены третьим лицом и оплачены Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств расторжения договора с Компанией по состоянию на 16.03.2020 года (на дату заключения Обществом договора с Яковлевой Т.Ю.) Обществом не представлено, а заключение Обществом нового договора с Яковлевой Т.Ю. в части не выполненных работ при наличии действующего на тот момент договора с Компанией, противоречит законодательству.
Более того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, заключенные между сторонами от 08.12.2020 № 4, от 08.02.2021 № 5 и от 15.03.2021 № 7, что входит в противоречие с доводом Общества о том, что работы были поручены третьему лицу по договору от 16.03.2020.
Доказательств выполнения работ собственными силами Общество в материалы дела не представило.
Ссылка Общества на то, что документация не является результатом работ по смыслу договора, поскольку Компанией была передана некая рабочая документация, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что, получив документацию от Компании, Общество мотивированный отказ в ее принятии с указанием замечаний в адрес Компании не направило, что свидетельствует о том, что Компанией в адрес Общества была передана именно та проектная документация, которая получила согласование уполномоченной организации и обратного Обществом не доказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение и сдача Компанией работ, отсутствие со стороны Общества мотивированных возражений на акты выполненных работ, наличие разрешения № C47-RU47504303-80/14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств выполнения работ третьими лицами и собственными силами Общества и доказательств оплаты Компании выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы в заявленном размере и неустойку на основании пункта 12.1 договора, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (доводов о неправомерном расчете неустойки в кассационной жалобе не заявлено).
Ссылка Общества на судебные акты по делу № А56-57550/2022 обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела было рассмотрено требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ (поэтапных) и устанавливались обстоятельства применительно к требованию о взыскании неустойки. С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, ссылка на судебные акты по делу № А56-57550/2022 является несостоятельной.
Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с завершением судом исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции полагает необоснованным, с учетом положений части 2 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-118563/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» - без удовлетворения.
|
