Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Шаталовой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-18664/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1, лит. А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Главмясторг», адрес: 115054, г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, э/п/ком/оф 4/XI/34/№406-2, ОГРН 1187746905532, ИНН 9705124964 (далее - Компания), об изъятии у Компании имущества: машина BXM 554 для автоматического снятия шкурки заводской номер М56145; шкуросъемная машина Maja ESM 5550/1 заводской номер М-56136; напольная ленточная пила КТ-400 заводской номер 175944; напольная ленточная пила КТ-400 заводской номер 175767; напольная ленточная пила КТ-400 заводской номер 175940; мясомассажер вакуумный ММ-1000 заводской номер 04-2021; холодильная (система) для камеры заморозки на базе трех полугерметичных низкотемпературных поршневых компрессорах фирмы «Bitzer» WDX 3x6FE-44Y в комплекте, заводской номер 1699205849, 1699205854, 1698812140, 2010261527, 2012030233, 120200901001432; холодильная (система) для камеры заморозки на базе двух полугерметичных низкотемпературных поршневых компрессорах фирмы «Bitzer» WDX 2x6FE-44Y в комплекте, заводской номер 120210301000267, 2006090866, 2006090868, 1699205852, 1699205853; циркуляционная пила заводской номер 127285; камера шоковой заморозки заводской номер 000-09-2021; машина BXМ 554 для автоматического снятия шкурки заводской номер М56175; шкуросъемная машина ESM 5550/1 заводской номер М-56135; вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2-50 заводской номер HOP30200105; вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2-50 заводской номер HOP30200103; вакуумный упаковщик Henkelman Polar 2-50 заводской номер HOP30200192 (далее - предметы лизинга).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 исковые требования Общества удовлетворены, для исполнения указанного судебного акта Обществу 25.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044588861.
На основании исполнительного листа серии ФС № 044588861 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Шаталовой Н.А. (далее - судебный пристав), возбуждено исполнительное производство от 22.09.2023 № 225921/23/36021-ИП.
В дальнейшем, 28.05.2024 от судебного пристава поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 22.09.2023 № 225921/23/36021-ИП, в связи с заключением договора купли-продажи от 21.03.2024 КПЮ-36-1556/21 (далее - договор купли-продажи) между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (покупателем).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм»).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявления судебному приставу отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, согласно договору купли-продажи Общество передало в собственность ООО «Прайм» бывшее в эксплуатации имущество. В данном случае договор купли-продажи свидетельствует о том, что имущество с 21.03.2024 не принадлежит Обществу, у имущества новый собственник ООО «Прайм», который не имеет имущественных и неимущественных претензий к Компании, в связи с чем необходимость в изъятии и передаче имущества Обществу отпала.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 у Компании истребовано имущество - предметы лизинга.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав сослался на заключение договора купли-продажи между Обществом (продавцом) и ООО «Прайм» (покупателем).
Исследовав и оценив доводы судебного пристава применительно к положениям статьи 43 Закона № 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для прекращения исполнительного производства ввиду их недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.
Как верно указали суды, в данном случае смена собственника имущества, выступающего предметом изъятия у Компании, является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, а не для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали судебному приставу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что судебный акт по делу № А56-15025/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-18664/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Шаталовой Н.А. - без удовлетворения.
|
