Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мелихова Юрия Александровича представителя Карнизовой В.А. по доверенности от 24.02.2025,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Дали» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-126628/2023,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Мелихов Юрий Александрович, ОГРНИП 313470321900030, ИНН 470309056861 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дали», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, оф. 402, ОГРН 1227800007258, ИНН 7810938694 (далее - Общество), о взыскании 1 092 175 руб. 26 коп. задолженности за аренду оборудования за период с 01.11.2022 по 30.09.2023, 7 013 983 руб. стоимости возмещения утраченных и некондиционных деталей оборудования, 811 483 руб. 56 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 иск удовлетворен; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 45 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды строительного оборудования (далее - договоры):
- от 01.05.2022 № А51/0105 и дополнительные соглашения к нему от 01.05.2022 № 1, от 01.05.2022 № 2, от 01.05.2022 № 3, от 01.05.2022 № 4, от 18.05.2022 № 5, от 18.05.2022 № 6, от 12.09.2022 № 7, от 15.09.2022 № 8, от 13.01.2023 № 10, от 17.03.2023 № 11;
- от 18.10.2022 № А69/1810 и дополнительное соглашение к нему от 02.11.2022 № 1;
- от 20.10.2022 № А70/2010.
Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку (далее - оборудование), в комплектности согласно спецификациям (приложения № 1).
Передача оборудования арендатору подтверждается подписанными сторонами актами передачи строительного оборудования в аренду.
В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров арендная плата за оборудование начинает исчисляться со дня подписания акта передачи оборудования в аренду от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта возврата из аренды от арендатора арендодателю в полном объеме.
Арендодатель после завершения договора обязан принять от арендатора оборудование (пункты 3.1.2 договоров).
Арендатор после прекращения настоящего договора по любым основаниям, обязан сдать арендодателю оборудование по акту приема - передачи. Процедура возврата оформляется актом приема - передачи. В акт приема - передачи вносятся данные о фактической комплектности возвращенного оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами в момент передачи (возврата) оборудования арендодателю. В случае, если арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента доставки оборудования на склад арендодателя не явился лично или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования по акту приема-передачи, арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта приема передачи и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей, (т.о. акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя). В случае невозврата арендованного имущества арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о том, что невозвращенное имущество является утраченным (недостачей). С момента получения этого уведомления арендодателем прекращается начисление арендной платы и начинает исчисляться срок для оплаты стоимости недостачи, по ценам, указанным в спецификации (пункты 3.2.5 договоров).
В силу пунктов 3.2.6 договоров арендатор обязан при выявлении в процессе эксплуатации оборудования дефектов отдельных узлов и деталей арендуемого оборудования вызвать представителя арендодателя для определения причин их возникновения и принятия решения об их замене либо ремонте.
Пунктами 3.2.7 договоров согласовано, что арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложениях № 1 к настоящему договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложениях № 3, № 4.
Арендатор обязан после возврата оборудования из аренды в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования в порядке, определенном соглашением сторон (пункты 3.2.8 договоров).
В соответствии с пунктами 3.2.11 договоров арендатор обязан подписать акт сдачи - приемки услуг, акты на брак, акты сверки расчетов и акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их получения и возвратить арендодателю один экземпляр. В случае не подписания актов сдачи-приемки, актов на брак и сверки расчетов, оказанных по договорам услуг и не предоставление мотивированного в письменном виде отказа от подписания в установленный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме без замечаний (т.о. акты сдачи - приемки услуг считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя).
Согласно пунктам 4.4 договоров при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 3.2.7, 3.2.8 договоров арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки неоплаченных платежей по вышеуказанным пунктам договоров.
В обоснование исковых требований истец указал, что часть арендованного оборудования была возвращена арендатором арендодателю по актам возврата, подписанным обеими сторонами, при этом частично оборудование возвращено с браком: поломанное и с дефектами, что зафиксировано в актах возврата.
В подтверждение возврата оборудования с повреждениями или утраты оборудования истцом представлены дефектные ведомости № 10-А51/0105 к акту возврата оборудования № В17-А51/0105 от 28.12.2022, № 11-А51/0105 к акту возврата оборудования № В18-А51/0105 от 10.01.2023, № 12-А51/0105 к акту возврата оборудования № В19-А51/0105 от 27.01.2023, № 13-А51/0105 к акту возврата арендованного оборудования № В20-А51/0105 от 27.02.2023, № 14-А51/0105 к акту возврата оборудования № В21-А51/0105 от 03.03.2023, № 15-А51/0105 к акту возврата оборудования № В26-А51/0105 от 18.05.2023, № 16-А51/0105 к акту возврата оборудования № В27-А51/0105 от 22.05.2023, № 17-А51/0105 к акту возврата оборудования № В29-А51/0105 от 27.06.2023, № 1-А69/1810 к акту возврата оборудования № В04-А69/1810 от 18.04.2023, № 2-А69/1810 к акту возврата оборудования № В05-А69/1810 от 09.06.2023, № ЖЗ-А69/1810 к акту возврата оборудования № В06-А69/1810 от 10.07.2023, № 4-А69/1810 к акту возврата оборудования № В07-А69/1810 от 14.07.2023, № 1-А70/2010 к акту возврата оборудования № В04-А70/2010 от 25.01.2023, № 2-А70/2010 к акту возврата оборудования № В07-А70/2010 от 09.06.2023, № 3-А70/2010 к акту возврата оборудования № В08-А70/2010 от 27.06.2023.
Предприниматель указал, что в соответствии с запрошенными Обществом скидками последнему были также переданы дефектные ведомости к актам возврата арендованного оборудования со скидками в 50-60% от стоимости, согласованной в договорах аренды. Однако стоимость по дефектным ведомостям на сумму со скидками 3 175 101 руб. 20 коп. не оплачена, Обществом не подписаны и не возвращены Предпринимателю его экземпляры дефектных ведомостей. Предприниматель указал, что поскольку арендатором условие по скидкам не принято, то оплата стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования подлежит оплате по стоимости, согласованной сторонами в приложениях № 1, 3, 4 договоров аренды, и указанной в дефектных ведомостях на сумму 7 013 983 руб.
Истец также указал на то, что у арендатора имеется задолженность по выплате арендной платы за пользование строительным оборудованием по договорам аренды, при этом часть арендованного оборудования продолжает находиться в аренде и за ее использование начисляется арендная плата. Уведомления о том, что невозвращенная часть оборудования является утраченной (недостачей), согласно пунктам 3.2.5 договоров истец от ответчика не получал.
Согласно выставленным актам по аренде в период с 01.11.2022 по 30.09.2023 ответчик обязан был оплатить истцу 5 186 679 руб. 02 коп., из них:
- по договору № А51/0105 - 1 538 518 руб. 02 коп.;
- по договору № А69/1810 - 2 381 346 руб.;
- по договору № А70/2010 - 1 266 815 руб.
Ответчиком в период с 01.11.2022 по 30.09.2023 перечислено истцу по договорам аренды 5 559 442 руб. 52 коп., из них:
1) в оплату по дефектным ведомостям № 5-9 по договору № А51/0105 в размере 1 689 794 руб.;
2) по внесению арендной платы 3 869 648 руб. 52 коп., из которых:
- по договору № А51/0105 - 1 448 687 руб. 02 коп.;
- по договору № А69/1810 - 1 554 939 руб.;
- по договору № А70/2010 - 866 022 руб. 50 коп.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.11.2022 по 30.09.2023, с учетом сальдо в пользу ответчика (224 855 руб. 24 коп.) по акту сверки на 31.10.2022 составила 1 092 175 руб. 26 коп., а размер начисленной в соответствии с пунктами 4.4 договоров Обществу неустойки составил 811 483 руб. 56 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприниматель в адрес Общества направил претензию от 02.10.2023 № 05 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате оборудования и стоимости возмещения утраченных и некондиционных деталей оборудования.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и законными, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.08.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры аренды, акты приема-передачи оборудования, дефектные ведомости, установив факт передачи истцом оборудования в аренду ответчику, и то, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного оборудования в полном объеме, а также что частично возвращенное Предпринимателю Обществом арендованное оборудование имело дефекты, которые зафиксированы в дефектных ведомостях, а стоимость утраченного и поврежденного оборудования рассчитана на основании приложений № 1, 3, 4 к договорам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 и нарушение арендатором сроков арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что не подлежит взысканию в полном объеме стоимость возмещения утраченных и некондиционных деталей оборудования, а именно в размере 7 013 983 руб., по следующим основаниям.
Как правомерно установлено судами двух инстанций, Предприниматель в соответствии с запрошенными Обществом скидками арендованного оборудования по дефектным ведомостям предоставил скидки в размере 50-60% от стоимости, согласованной в договорах аренды, однако, стоимость с учетом скидки по дефектным ведомостям в размере 3 175 101 руб. 20 коп. Обществом не оплачена, дефектные ведомости ответчиком не подписаны и не возвращены Предпринимателю.
Таким образом, поскольку Общество не оплатило стоимость утраченных и поврежденных деталей оборудования с учетом предоставленных Предпринимателем скидок, оплате подлежит полная стоимость возмещения в сумме 7 013 983 руб., в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования по стоимости, согласованной сторонами в приложениях № 1, 3, 4 договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд округа обращает внимание подателя жалобы на то, что поскольку на оферту истца в виде предложенных скидок, указанных в дефектных ведомостях за возмещение стоимости повреждений оборудования, не поступил акцепт ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае не достигнуто соглашение о скидках по направленным дефектным ведомостям, так как указанное предложение Предпринимателя Общество могло акцептовать такую оферту только оплатой.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества возвращенного оборудования, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и при установлении судом факта наличия на возвращенном оборудовании повреждений, зафиксированных в актах возврата оборудования и дефектных ведомостях, необходимости установления качества возвращенного оборудования путем назначения судебной экспертизы не имелось.
Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 29.08.2024, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-126628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Дали» - без удовлетворения.
|
