Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово» представителя Львовой А.А. по доверенности от 14.04.2025 № 14/04-2025, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» представителя Ширяева Н.К. по доверенности от 01.01.2025 № 2266,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-1461/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово», адрес: 393731, Тамбовская обл., Мичуринский р-н., с. Турмасово, ул. Совхозная, стр.1Л, ОГРН 1166820062463, ИНН 6827027296 (далее - Компания), о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 08.06.2022 № 112/22-ТМБ, № 113/22-ТМБ, от 06.07.2022 № 147/22-ТМБ, № 148/22-ТМБ, № 149/22-ТМБ, № 150/22-ТМБ, № 151/22-ТМБ, № 152/22-ТМБ, № 153/22- ТМБ, № 154/22-ТМБ, № 155/22-ТМБ, № 156/22-ТМБ, № 157/22-ТМБ в сумме 8 165 795 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 уточненный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда изменено; с Компании в пользу Общества взыскана сумма сальдо в размере 8 147 045 руб. 14 коп., 62 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Также Компанией к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (жалоба в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга, ответ на жалобу, скриншоты объявлений).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенные разъяснения, суд округа считает необходимым возвратить Компании вышеперечисленные доказательства, а поскольку дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поданы через систему «Мой Арбитр» в электронном виде, приложения на бумажном носителе Компании не высылаются.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился по приведенным в отзыве на жалобу основаниям, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 13.02.2025.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом и Компанией заключены договоры лизинга от 08.06.2022 № 112/22-ТМБ, № 113/22-ТМБ и от 06.07.2022 № 147/22-ТМБ, № 148/22-ТМБ, № 149/22-ТМБ, № 150/22-ТМБ, № 151/22-ТМБ, № 152/22-ТМБ, № 153/22-ТМБ, № 154/22-ТМБ, № 155/22-ТМБ, № 156/22-ТМБ, № 157/22-ТМБ (далее - договоры лизинга).
Во исполнение договоров лизинга Общество заключило договоры поставки с Компанией от 08.06.2022 № 112/22-ТМБ-К, № 113/22-ТМБ-К, от 06.07.2022 № 147/22-ТМБ-К, № 148/22-ТМБ-К, № 149/22-ТМБ-К, № 150/22-ТМБ-К, № 151/22-ТМБ-К, № 152/22-ТМБ-К, № 153/22-ТМБ-К, № 154/22-ТМБ-К, № 155/22-ТМБ-К, № 156/22- ТМБ-К, № 157/22-ТМБ-К.
Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем, имущество по договорам поставки, что подтверждается актами сверки взаимных обязательств от 08.06.2022 № 112/22-ТМБ-СВО, № 113/22-ТМБ-СВО, от 14.07.2022 № 147/22-ТМБ-СВО, № 148/22-ТМБ-СВО, № 149/22-ТМБ-СВО, № 150/22-ТМБ-СВО, № 151/22-ТМБ-СВО, № 152/22-ТМБ-СВО, № 153/22-ТМБ-СВО, № 154/22-ТМБ-СВО, № 155/22-ТМБ-СВО, № 156/22-ТМБ-СВО, № 157/22-ТМБ-СВО, а также платежными поручениями от 10.06.2022 № 638199, № 638165, от 14.07.2022 № 645237, № 645238, № 645239, № 645236, № 645241, № 645240, № 645242, № 645571, от 15.07.2022 № 645574, № 645572, № 645573.
Компания передала право собственности на предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 09.06.2022 по договорам поставки № 112/22-ТМБ-К, № 113/22-ТМБ-К, от 14.07.2022 по договорам поставки № 147/22-ТМБ-К, № 148/22-ТМБ-К, № 149/22-ТМБ-К, № 150/22-ТМБ-К, № 151/22-ТМБ-К, № 152/22-ТМБ-К, № 153/22-ТМБ-К, № 154/22-ТМБ-К, № 155/22-ТМБ-К, № 156/22-ТМБ-К, № 157/22-ТМБ-К.
Имущество по всем указанным выше договорам передано лизингополучателю, о чем между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 09.06.2022, от 14.07.2022 соответственно.
Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило обязательства по всем договорам лизинга.
Компания, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме и на 30.12.2022 по всем договорам лизинга имелась просрочка, составляющая два неплатежа.
29.12.2022 на основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), пунктов 21.2.11, 27.8, 27.8.4, 27.9 Правил лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 21.8 Правил лизинга, Общество вручило Компании уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.
В соответствие с пунктом 21.8.1 Правил лизинга обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договоры лизинга расторгнутыми с 30.12.2022.
10.02.2023 Компания добровольно возвратила Обществу лизинговое имущество по договору лизинга № 155/22-ТМБ, 15.02.2023 - по договору лизинга № 148/22-ТМБ; 20.02.2023 - по договору лизинга № 112/22-ТМБ, 03.03.2023 - по договору лизинга № 150/22-ТМБ, 07.03.2023 - по договору лизинга № 157/22-ТМБ, 22.03.2023 - по договору лизинга № 149/22-ТМБ, 24.03.2023 - по договорам лизинга № 147/22-ТМБ, № 152/22-ТМБ, № 156/22-ТМБ, № 151/22-ТМБ 31.03.2023 - по договору лизинга № 153/22-ТМБ, 03.04.2023 - по договорам лизинга № 113/22-ТМБ, № 154/22-ТМБ.
Изъятое Обществом имущество реализовано в следующем порядке:
- 19.04.2023 бортовая платформа А01051, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 147/22-ТМБ-КП-ОР по цене 700 000 руб. ООО «Русь Бизнес»;
- 24.04.2023 автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-N 3, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 153/22-ТМБ-КП-ОР по цене 1 140 000 руб. Агаркову Александру Ивановичу;
- 17.05.2023 грузовой-тягач седельный MAN TGA 18,390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 149/22-ТМБ-КП по цене 1 399 000 руб. АО «Балтийский лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «Агро-Люкс» по договору лизинга от 17.05.2023 № 152/23-ТМБ;
- 17.05.2023 полуприцеп фургон SCHMITZ SK024, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 151/22-ТМБ-КП по цене 2 049 000 руб. АО «Балтийский лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «Агро-Люкс» по договору лизинга от 17.05.2023 № 153/23-ТМБ;
- 17.05.2023 автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-574405, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 152/22-ТМБ-КП по цене 1 069 000 руб. АО «Балтийский лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «Агро-Люкс» по договору лизинга от 17.05.2023 № 154/23-ТМБ;
- 17.05.2023 специализированный автоцистерна АФ 57431С, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 154/22-ТМБ-КП по цене 869 000 руб. АО «Балтийский лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «Агро-Люкс» по договору лизинга от 17.05.2023 № 151/23-ТМБ;
- 09.06.2023 грузовой-тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 150/22-ТМБ-КП-ОР по цене 1 500 000 руб. ООО «БНК»;
- 23.06.2023 грузовой фургон 4750ВА, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 148/22-ТМБ-КП-ОР по цене 850 000 руб. ООО «Темпо-Проект»;
- 23.06.2023 грузовой-бортовой тентованный 27990В, 2013 года изготовления, на основании договора купли-продажи № 155/22-ТМБ-КП-ОР по цене 900 000 руб. ООО «Темпо-Проект»;
- 21.07.2023 автофургон Рефрижератор 3009Z6, 2017 года изготовления, на основании договора купли-продажи № 156/22-ТМБ-КП-ОР по цене 750 000 руб. ООО «Темпо-Проект»;
- 15.08.2023 специализированный, рефрижератор ТОНАР 97861, 2021 года изготовления, на основании договора купли-продажи № 157/22-ТМБ-КП по цене 4 459 000 руб. АО «Балтийский лизинг» для целей последующей передачи в лизинг ООО «Пасифик Фиш» по договору лизинга от 15.08.2023 № 251/23-ВСТ;
- 21.08.2023 тонар 9827, 2021 года выпуска на основании договора купли-продажи № 113/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 450 000 руб. Блажилину Максиму Алексеевичу;
- 28.09.2023 полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2020 года выпуска на основании договора купли-продажи № 112/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 490 000 руб. ООО «Агросоюз».
Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по оплате лизинговых платежей, Общество направило Компании претензию от 12.12.2023 с требованием оплатить задолженность по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств) в размере 8 165 795 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В пункте 3.1 Постановления № 17, разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.
При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры лизинга, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств по спорным договорам, договоры хранения, страхования, купли-продажи, первичные документы, учтя приведенные выше разъяснения Постановления № 17, установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу Общества, признав расчет сальдо встречных обязательств Общества частично правильным, обоснованно исключив из расчета оплату по страховой премии по договору лизинга № 113/22-ТМБ в размере 18 750 руб., произведенную после даты заключения договора на реализацию имущества и фактической передачи покупателю, удовлетворил исковые требования в части, при этом отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета платы за финансирование суммы платежей на страхование, включенных в график лизинговых платежей, подлежит отклонению, поскольку из дополнительных соглашений к договорам лизинга следует, что стороны согласовали, что лизингодатель осуществляет страхование имущества, а лизингополучатель компенсирует такие расходы лизингодателя в порядке уплаты лизинговых платежей, возмещение указанных расходов включено в график платежей, следовательно, включение суммы страховых премии в расчет платы за финансирование является правомерным.
Апелляционный суд обоснованно указал, что Постановлением № 17 предусмотрено, что за предоставленное финансирование начисляется плата за финансирование, пункт 3.5 предусматривает формулу для расчета платы за финансирование в процентах годовых, а именно:
плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/СД,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что показатель «П» является статическим и определяется как общий размер платежей по договору без исключения из него каких-либо заложенных сумм.
В данном случае следует различать применение лизингодателем в расчете сальдо показателя «общий размер платежей по договору лизинга» и увеличения сальдо в свою пользу путем включения в него сумм премий по договору страхования. В первом случае стороны согласовали (причем ответчик конклюдентными действиями принял такое условие) определенный размер платежей по договорам лизинга и именно этот показатель и должен учитываться при определении процентной ставки платы за финансирование. Лизингодатель ожидал получить тот показатель платы за финансирование, который следует из общей суммы лизинговых платежей, по данному показателю рассчитывал свои расходы на исполнение договоров лизинга, прибыль и т.д., в связи с чем его изменение путем вычитания всех тех частей каждого платежа, которые представляют собой будущие, заложенные в платеж расходы лизингодателя, неправомерно.
Во втором случае довод ответчика являлся бы правильным, поскольку включение в сальдо на стороне лизингодателя суммы неуплаченных им еще страховых премий является неправомерным, однако в этом случае в расчете фигурируют суммы премий как убытки, тогда как в настоящем деле убытки по страховым премиям рассчитаны лизингодателем как фактические уплаченные страховые премии (взносы).
Кассационная инстанция отдельно отмечает, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается и злоупотребление правами лизингополучателем, который принял условия договоров, согласился с рассчитанной лизингодателем суммой лизинговых платежей, а после, нарушив обязательство по выплате платежей и лишив тем самым лизингодателя ожидаемых доходов, занял позицию необходимости минимизации не только убытков лизингодателя, но и общего размера лизинговых платежей. Такая правовая позиция лица, нарушившего обязательство, представляется не соответствующей закону.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о неверном определении момента возврата финансирования со ссылками на пункт 24.3.2 Правил лизинга, из которого следует, что расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) имущества, не освобождают лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.
Согласование условия о моменте возврата платы за финансирование, отличного от момента, указанного в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), соответствуют положению пункта 25 Обзора, поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов. Согласование в пункте 24.3.2 Правил условия о том, что возврат финансирования происходит в момент получения лизингодателем денежных средств от покупателя, не противоречит существу правового регулирования такого института как лизинг, а соответствует ему.
Также судом апелляционной инстанции указано на то, что истец обоснованно включил в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, транспортировку изъятого имущества, что не противоречит пункту 3.6 Постановления № 17.
Противоречий в постановлении апелляционного суда относительно добровольного возврата имущества кассационная инстанция не усматривает, поскольку ответчик добровольно вернул имущество, то есть не препятствовал истцу имущество забрать. В силу пункта 22.2.1 Правил лизинга имущество не забирается лизингодателем по месту нахождения лизингополучателя, а изымается по месту нахождения лизингодателя, то есть ответчик в любом случае либо должен был доставить в указанное место либо иное согласованное (согласно пункту 22.2.1 Правил) место имущество, а в случае оставления имущества на своей территории - компенсировать расходы лизингодателя на доставку (эвакуацию) имущества. Доказательства того, что имущество было забрано лизингодателем в локацию, не относящуюся к деятельности лизингодателя, в деле отсутствуют.
Отклоняя заявленные доводы ответчика относительно процесса реализации предметов лизинга апелляционный суд указал, что Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Апелляционным судом установлено, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления № 17, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств не имеется.
Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Как установлено апелляционным судом в обоснование разумности и добросовестности своих действий по продаже предметов лизинга за соответствующую цену представлены доказательства выставления имущества в экспозицию на площадках zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, а в подтверждение правильности определения первоначальной цены экспозиции и рыночного уровня цены реализации представлены отчеты об оценке ООО «АЦ «Кронос».
Доводы подателя жалобы о том, что оценка была произведена истцом без фактического осмотра имущества и после его продажи, противоречит требованию самого же ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости уже реализованных предметов лизинга, поскольку такая оценка тоже проводилась бы после реализации предметов лизинга и, соответственно, без их осмотра (при отсутствии согласия покупателей представить имущество для экспертизы).
Учитывая вышеизложенное, действия истца по реализации предметов лизинга по итоговым ценам реализации нельзя признать неразумными или недобросовестными.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, установленной договорами лизинга, подлежат отклонению.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, апелляционным судом отмечалось, что в рамках настоящего спора ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были правомерно исследованы апелляционным судом, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-1461/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Турмясово» - без удовлетворения.
|
