Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А13-192/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 21, кв. 66, ОГРН 1171832022977, ИНН 1840074264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Марине Валентиновне, ОГРНИП 321352500003644, ИНН 352509306637 (далее - Предприниматель), о взыскании 700 000 руб. суммы займа, 227 977 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов до дня возврата займа, 126 200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 930 000 руб. неосновательного обогащения, 173 781 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2024 иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 700 000 руб. основного долга, 227 977 руб. 81 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до момента фактического возврата займа в сумме 700 000 руб., 126 200 руб. 42 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на не выплаченный в срок основной долг в сумме 700 000 руб. до момента фактической оплаты долга, а также 16 099 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований Общества, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям.
Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден заемный характер перечисленных денежных средств.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика, ходатайство удовлетворено судом округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.07.2021 по 02.08.2021 Общество платежными поручениями от 31.07.2021 № 2920, от 01.08.2021 № 3425, от 02.08.2021 № 15675 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 700 000 руб., с назначением платежей «выплата по договору процентного займа по реестру от 31.07.2021 № 138» «выплата по договору процентного займа по реестру от 01.08.2021 № 139», «выплата по договору процентного займа по реестру от 02.08.2021 № 141».
05.12.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 02.12.2022 № 3 с требованием о возврате суммы займа.
Кроме того, в обоснование уточненного иска истец указал, что в период с 23.03.2021 по 30.07.2021 Обществом по платежным поручениям были перечислены Предпринимателю денежные средства в сумме 930 000 руб. с назначением платежа «плата по договору найма или аренды».
Общество, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по аренде либо найму, претензией от 05.12.2022 потребовало возврата перечисленных сумм как неосновательного обогащения Предпринимателя.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим уточненным иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Несмотря на отсутствие договора займа в отношении спорной суммы, суды пришли к правомерному выводу о наличии заемных отношений между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, письменную просьбу о предоставлении денежных средств, то есть переписку сторон, установив реальность заемных отношений между сторонами; факт перечисления Обществом спорной суммы займа Предпринимателю на основании платежных поручений от 31.07.2021 № 2920, от 01.08.2021 № 3425, от 02.08.2021 № 15675, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, проверив представленные истцом расчеты задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов по день фактического погашения долга, и признав их правильными, соответствующими действующему законодательству, пришли к мотивированному выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне ответчика, а именно Обществом не доказано, что перечисление денежных средств в размере 930 000 руб. по платежным поручениям от 23.03.2021, от 23.04.2021, от 30.04.2021, от 18.05.2021, от 01.06.2021, от 11.06.2021, от 22.07.2021, от 23.07.2021, от 24.07.2021, от 30.07.2021 с назначением платежа «оплата по договору аренды или найма» было осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Предпринимателя на указанную сумму.
Суды установили, что между сторонами в 2020 году существовали отношения в рамках осуществления ответчиком функций агента истца по закупкам и продажам, впоследствии оформленные договором от 29.01.2021 № 8, а факт оказания данных услуг подтверждается представленной перепиской, актами выполненных работ за период с января по июнь 2021 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, ввиду того, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10). При этом судами учтена переписка сторон в мессенджере относительно предоставления заемных денежных средств, наличие трех перечислений денежных средств с основанием «займ», отсутствие своевременных сообщений от ответчика об ошибочности такого основания.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные платежные поручения от 31.07.2021 № 2920, от 01.08.2021 № 3425, от 02.08.2021 № 15675 являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств ответчику в качестве займа. При этом при рассмотрении дела ответчик не раскрыл суду информацию, с представлением соответствующих доказательств и обоснований, на каком ином (если не заемном) правовом основании им были получены от истца денежные средства в размере 700 000 руб. в спорный период.
Довод Предпринимателя об отсутствии доказательств направления 05.12.2022 в его адрес писем опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - копией почтового чека от 05.12.2022 (т.1, оборотная сторона л.д. 32), а также претензиями от 02.12.2022 № 1, № 2, № 3 (т. 1, стр. 30-32).
При указанных обстоятельствах основания для иной оценки доказательств и для иных выводов в обжалуемой части по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в части взыскания суммы займа, оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А13-192/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.
|
